ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 816/4191/15
адміністративне провадження № К/9901/40778/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області (Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області)
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Бойко С.С.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року (головуючий суддя - Дюкарєва С.В., судді Жигиль С.П., ПерцоваТ.С.) 
у справі № 816/4191/15
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Полтавській області (Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області)
про скасування податкового повідомлення-рішення, 

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі- ФОП ОСОБА_1 , позивач. платник) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2015 року №0000482101.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про безпідставність висновків контролюючого органу про порушення платником розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а саме здійснення у належному ФОП ОСОБА_1 магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно фіскального звітного чеку №0002 від 25.06.2014 реалізації горілки «Древнє Києвськая» місткістю 0,5 л міцністю 40% за ціною нижчою, ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»), оскільки відповідно до фіскального звітного чеку №0002 від 25.06.2014 продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» реалізовувалася горілка «Древнє Києвськая» місткістю 0,25 л, а не 0,5 л.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року позов задоволено: 

-          визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 16.04.2015 року № 0000482101; 

-          присуджено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 182 гривні 70 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Задовольняючи позовні вимоги, Полтавський окружний адміністративний суд виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, всупереч вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення від 16.04.2015 №0000482101.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 вересня 2016 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі досліджено обставини, що підтверджують або спростовують факт реалізації алкогольних напоїв, за цінами нижчими ніж встановлено законодавством, адже фіскальний чек, за яким здійснено продаж пляшки горілки, не містить даних щодо її об`єму, а пояснення у продавця про факт реалізації, що відбувся 25.06.2014 відібрані податковим органом лише 31.03.2015, тобто після спливу восьми місяців. Суд касаційної інстанції зазначив, що судам під час нового розгляду справи слід з`ясувати, якими належними та допустимими доказами у справі підтверджується факт продажу 25.06.2014 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» пляшки горілки «Древнє Києвськая» місткістю саме 0,5 л міцністю 40% за ціною 34,75 грн, яка є нижчою ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957.

За результатами нового розгляду справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, позов задоволено: 

-          визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавської області від 16 квітня 2015 року №0000482101; 

-          стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що контролюючим органом не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2015 року №0000482101 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погодившись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначив, що позивачем реалізовано горілку «Древнє Києвськая» місткістю 0,5 л міцністю 40% за ціною нижче встановленої, що підтверджується копією відповідного фіскального чеку.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 березня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу. Що не перешкоджає розгляду справи.

19.03.2018 справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

07 травня 2020 року від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про заміну сторони у справі, в якому заявник просив замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на правонаступника - Головного управління ДПС у Полтавській області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р вирішено погодитися з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р.     № 227     "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України»     Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності. Основні завдання та повноваження Державної податкової служби України визначені у Положенні про ДПС, затвердженому     постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну відповідача у справі підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України     рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення попередніх інстанцій вказаним вимогам відповідають з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Полтавської міської ради 12.11.1999, номер запису в ЄДР 2 588 017 0000 006192. 

Посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. 

За результатами перевірки складено акт від 31.03.2015 №90/16/31/21/2942401713 (далі - Акт перевірки).

Згідно з висновками Акту перевірки, що позивачем порушено положення постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме, реалізовано у належному йому магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» горілку «Древнє Києвськая» місткістю 0,5 л міцністю 40% за ціною 34,75 грн, що є нижчою ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957.

На підтвердження факту виявлених порушень посилається на фіскальний звітній чек №0002 від 25.06.2014, а також те, що Акт перевірки був підписаний без зауважень.

На підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 №0000482101, яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 000,00 грн.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі- Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі  спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем  виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби  з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до статті 1 цього Закону мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Частиною 10 статті 18 Закону №481/95-ВР визначено, що право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надане Кабінету Міністрів України.

На виконання положень частини 10 статті 18 Закону №481/95-ВР Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (далі - Постанова КМУ №957).

За приписами абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР (в редакції, чинній на момент винесення спірного ППР) до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Контролюючий орган стверджує, що перевіряючими під час перевірки встановлено факт реалізації 25.06.2014 у належному позивачу магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" пляшки горілки «Древнє Києвськая» місткістю 0,5 л міцністю 40% за ціною 34,75 грн, що є нижчою ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957. Оприбуткування даної горілки у магазині відбулося на підставі накладної ПП «Полагропром» від 19.06.2014 №ЦП-0093652 (одержувач ОСОБА_1 , пункт розвантаження - маг. "ІНФОРМАЦІЯ_1" вул. Фрунзе, 113).

Виходячи з встановлених Кабінетом Міністрів України мінімальних роздрібних цін, контролюючим органом розраховано мінімальну ціну 0,5 л горілки 40 %: 174,5 х 40 % х 0,5 / 100% = 34,90 грн.

На підтвердження реалізації позивачем горілки «Древнє Києвськая» місткістю 0,5 л міцністю 40% за ціною, нижче мінімальної, контролюючим органом до матеріалів справи долучено копію фіскального чеку №0002 від 25.06.2014, роздрукованого на РРО "Міnі-500.02 МЕ, заводський номер ПБ57725995, фіскальний номер 1601007874 о 08:02 25.06.2014. 

За результатами дослідження зазначеного фіскального чеку, суди попередніх інстанцій встановили, що з його змісту неможливо встановити, що перевіряючими за ціною 34,75 грн придбавалась горілка особлива Класична «Древнє Києвськая» об`ємом саме 0,5 л та міцністю 40%. 

Так, з даного фіскального документу вбачається лише те, що 25.06.2014 о 08:02 ФОП ОСОБА_1 у приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: вул. Фрунзе, 113 в м. Полтава реалізовано горілку «Древнє Києвськая» за ціною 34,75 грн. При цьому, даних про об`єм реалізованої пляшки горілки та її міцності фіскальний чек не містить.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 25.06.2014 в реалізації у належному позивачу магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» перебувала горілка «Древнє Києвськая» міцністю 40% у пляшках об`ємами 0,5 л, та 0,25 л, що підтверджується видатковими накладними №ЦП-0052537 від 03.04.2014, №ЦП-0056066 від 10.04.2014, №ЦП-0059615 від 17.04.2014, №ЦП-0093652 від 19.06.2014. 

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення контролюючого органу, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних доказів реалізації позивачем алкогольного напою за ціною, нижче мінімальної, а тому такі доводи контролюючого органу є лише припущеннями, що не підтверджені жодними належними доказами

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області (Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області) залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Гончарова І.Я.Олендер   Р.Ф. Ханова