УХВАЛА

30 червня 2020 року 
Київ
справа №380/2597/20
адміністративне провадження №Пз/9901/16/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Дашутіна І.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Яковенка М.М.
розглянувши подання судді Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т. про розгляд адміністративної справи №380/2597/20 як зразкової, а також матеріали типових справ,-
УСТАНОВИВ:
17 червня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло подання судді Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т. про розгляд Верховним Судом, як зразкової, адміністративної справи №380/2597/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Провадження у справі відкрито ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.
У зазначеному позові ОСОБА_1 просить суд: 
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 16 жовтня 2018 року;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 14 листопада 2018 року, з врахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців, у сумі 109175,78 грн.
Підставою для пред`явлення зазначеного позову став спір щодо застосування відповідачем положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991   року   №1282-ХІІ   та Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17 липня 2003 року (далі – Порядок №1078), та неправильне визначення Військовою частиною НОМЕР_1 базового місяця, що впливає на розмір індексації грошового забезпечення. 
Звертаючись до Верховного Суду з поданням про розгляд справи як зразкової, суд першої інстанції зазначив, що у його провадженні знаходяться зазначена адміністративна справа №380/2597/20 та інші справи: №380/3198/20, №380/1763/20, №1.380.2019.005430, №380/1652/20, №380/2004/20, №380/3760/20, №380/2426/20, №380/2675/20, №380/3282/20, №380/2676/20, які, на його думку, є типовими адміністративними справами, оскільки відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень, спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права та у яких позивачами заявлено вимоги аналогічні за змістом, правовою суттю та аргументами (хоча і по різному текстуально сформульованими).
Разом із поданням судді Львівського окружного адміністративного суду до Верховного Суду направлено справу №380/2597/20 про розгляд її як зразкової  та копії матеріалів десяти справ (відповідно, копії ухвал про відкриття провадження та копії позовних заяв).
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі №380/2597/20 як зразковій, Верховний Суд дійшов висновку про таке. 
Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Відповідно до частини першої цієї статті, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
За частиною другою статті 290 КАС України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, зокрема посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.
Для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі Верховний Суд може витребувати з відповідного суду (судів) матеріали типових справ.
Верховним Судом встановлено, що подання судді Львівського окружного адміністративного суду обґрунтовано тим, що на час звернення зазначеного подання у провадженні цього суду перебувають справи: за позовами осіб, які всі є колишніми військовослужбовцями; відповідачами – певна військова частина або інша військова установа Міністерства оборони України, в якій позивач проходив військову службу; спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з нездійсненням індексації грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку №1078); неправильне визначення відповідачем базового місяця; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги, а саме про визнання протиправними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по день виключення зі списків особового складу частини; стягнення з відповідача на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день виключення зі списків особового складу частини з урахуванням базового місяця та у конкретному розмірі, визначеному позивачем.
Зокрема, в поданні зазначається, що є типовими:
-          справа №380/3198/20 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії; 
-          справа №380/1763/20 за позовом ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення індексації грошового забезпечення;
-          справа №1.380.2019.005430 за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії; 
-          справа №380/1652/20 за позовом ОСОБА_5 до Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення;
-          справа №380/2004/20 за позовом ОСОБА_6 до Військової частини НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій;
-          справа №380/3760/20 за позовом ОСОБА_7 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити нарахування і виплату індексації грошового забезпечення;
-          справа №380/2426/20 за позовом ОСОБА_8 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення;
-          справа №380/2675/20 за позовом ОСОБА_9 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення;
-          справа №380/3282/20 за позовом ОСОБА_10 до військової частини       НОМЕР_3 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії;
-          справа №380/2676/20 за позовом ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, стягнення індексації.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі №   380/2597/20 як зразковій, враховуючи надані матеріали типових на думку суду першої інстанції справ, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги. 
Зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (пункт 22 частини 1 статті 4 КАС України).
Вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі, відмову у відкритті провадження у зразковій справі, розгляд зразкової справи здійснюється колегією суддів Верховного Суду у складі не менше п`яти суддів (частина третя статті 290 КАС України).
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що типова адміністративна справа набуває статусу зразкової лише після прийняття Верховним Судом рішення про відкриття провадження у зразковій справі у порядку, визначеному статтею 290 КАС України.
Відповідно до частини 10 статті 290 КАС України у рішенні суду, ухваленому за результатами розгляду зразкової справи, Верховний Суд додатково зазначає:               1) ознаки типових справ; 2) обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм; 3) обставини, які можуть впливати на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі.
Як зазначено вище, згідно з пунктом 21 частини 1 статті 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Відповідно до статті 4 цього Закону  індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.
Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.
Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, визначені Порядком №1078.  
Згідно з пунктом 1-1 Порядку № 1078 підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.
Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка (у 2016 році - 103 відсотка).
Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.
Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.
Відповідно до пункту 2 Порядку №1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.
За змістом пункту 4 Порядку №1078 індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці (грошове забезпечення), тощо. 
Пунктом 5 Порядку №1078 визначено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.
Аналіз наведених норм законодавства України дає підстави суду дійти висновку, що місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових), є базовим при проведенні індексації.
За загальним правилом, для індексації заробітної плати необхідно знати два взаємопов`язаних елемента: базовий місяць та коефіцієнт індексації.
При цьому, базовий місяць – це місяць підвищення тарифних ставок (окладів), незалежно від розміру підвищення, а коефіцієнт індексації обчислюють на основі щомісячних індексів інфляції, які публікуються Держстатом. Розрахунок ведеться наростаючим підсумком до перевищення порогу індексації.
Визначення базового місяця залежить тільки від зміни розміру тарифної ставки (посадового окладу) та нарахування індексації здійснюється до наступного підвищення розміру посадового окладу військовослужбовця.
З наданих Верховному Суду матеріалів справи №380/2597/20, яку подано для розгляду як зразкової вбачається, що:
-          позивачем заявлено, зокрема, позовну вимогу щодо стягнення на його користь індексацію грошового забезпечення з 01 липня 2015 року по 14 листопада 2018 року, з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців із зазначенням конкретної суми відповідно до часу виключення його із списків особового складу та всіх видів забезпечення;
-          позивача виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення в жовтні 2018 року;
-          зміна (підвищення) розміру тарифної ставки (посадового окладу позивача) відбулася двічі: у січні 2008 року та в березні 2018 року.
Разом з тим, у справі №   380/2597/20 та в справах, на які суд першої інстанції посилається як на типові, є відмінні підстави позовних вимог, які впливають на вирішення індивідуального спору, а саме: а) початковий період стягнення індексації грошового забезпечення (в поданні – з 01 січня 2016 року); б) місяць (місяці) підвищення посадового окладу для визначення базового місяця (базових місяців) при проведенні індексації; в) час (місяць, рік) виключення позивачів із списків особового складу та всіх видів забезпечення з урахуванням останнього підвищення зміни тарифної ставки (березень 2018 року) для визначення конкретної суми індексації грошового забезпечення; г) кількісне (один або кілька) та датоване визначення базового місяця:  д) підстави відмови відповідача у проведенні індексації грошового забезпечення.
Зокрема:
1) у справах №380/3198/20, №380/3282/20: останнє підвищення посадового окладу за посадою позивача відбулося у січні 2008 року; позивачами заявлено позовні вимоги із зазначенням базового місяця - січень 2008 року; в 2017 року позивачів виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення; позовні вимоги стосуються одного базового місяця (січень 2008 року) із розрахунком суми відповідно до конкретних обставин справи (базовий місяць січень 2008 року та час виключення із списків особового складу – 2017 рік).
2) у справі №380/1763/20: останнє підвищення посадового окладу за посадою позивача відбулося у грудні 2013 року; однак позивачем заявлено позовну вимогу із зазначенням базового місяця - січень 2013 року; в грудні 2017 року позивача виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення; позовні вимоги стосуються одного базового місяця (січень 2013 року) із розрахунком суми відповідно до конкретних обставин справи (базовий місяць січень 2013 року та час виключення із списків особового складу – 2017 рік);
3) у справі №380/1652/20: підвищення посадового окладу за посадою позивача відбулися у березні 2009 року та березні 2018 року; позивачем заявлено позовну вимогу із зазначенням двох базових місяців – березень 2009 року та березень 2018 року; в травні 2019 року позивача виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення; позовні вимоги стосуються двох базових місяців (березень 2009 та 2018 років) із розрахунком суми відповідно до конкретних обставин справи (два базові місяця, час виключення із списків особового складу  -  2019 року);
4) у справах №1.380.2019.0054.20 та №380/3760/20: підвищення посадового окладу за посадою позивачів відбулося двічі: у січні 2008 року та березні 2018 року; однак позивачами заявлено позовну вимогу із зазначенням лише одного базового місяця – лютий 2008 року; позовні вимоги стосуються лише одного базового місяця (лютий 2008 року) із розрахунком суми відповідно до конкретних обставин справи (один базовий місяць - лютий 2008 року та час виключення із списків особового складу відповідно 2018 рік та 2019 рік). В позові у справі №1.380.2019.0054.20 звернуто увагу на те що, збільшення розміру грошового забезпечення в березні 2018 року не впливає на зміну базового місяця, який встановлений в січні 2008 року.
5) у справі №380/2004/20: підвищення посадового окладу за посадою позивача відбулося у січні 2008 року та в березні 2018 року; позивачем заявлено позовні вимоги із зазначенням одного базового місяця – січень 2008 року; позовні вимоги стосуються одного базового місяця (січень 2008 року) із розрахунком суми відповідно до конкретних обставин справи (один базовий місяць – січень 2008 року та час виключення із списків особового складу – 2019 рік).
6) у справі №380/2426/20: підвищення посадового окладу за посадою позивача відбулося у січні 2008 року та в березні 2018 року; позивачем заявлено позовну вимогу із зазначенням двох базових місяців - січень 2008 року та березень 2018 року; в липні 2018 року позивача виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення; позовні вимоги стосуються двох базових місяців (січень 2008 та березень 2018 років) із розрахунком суми відповідно до конкретних обставин справи (два базові місяця, час виключення із списків особового складу  -  2018 року);
7) у справі №380/2675/20: підвищення посадового окладу за посадою позивача відбулося у січні 2008 року та в березні 2018 року; позовні вимоги взагалі не містять посилання на визначення базового місяця для індексації грошового забезпечення, хоча  позивача виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення в жовтні 2018 року;
8) у справі №380/2676/20: позивачем заявлено позовні вимоги із зазначенням двох базових місяців -  травень 2014 року та березень 2018 року (позов містить посилання на те, що позивачу саме з травня 2014 року розпочали виплачувати стале грошове забезпечення); в вересні 2018 року позивача виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення; позовні вимоги стосуються двох базових місяців (травень 2014 року та березень 2018 років) із розрахунком суми відповідно до конкретних обставин справи (два базові місяця, час виключення із списків особового складу  -  2018 року).
Також слід зазначити, що:
1) у справах №1.380.2019.005430 та №380/2204/20 підставою для  відмови у виплаті індексації грошового забезпечення стало відсутність механізму нарахування та виплати зазначеної індексації за попередні роки; 
2) в справах №380/3760/20 та №380/2675/20 підставою для відмови стало відсутність у відповідача відповідних коштів на виплату індексації грошового забезпечення та фінансових ресурсів для її нарахування;
3) у справі №380/2597/20, яку подано для розгляду як зразкової, підставою для відмови стало те, що грошове забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, на думку відповідача, було значно збільшено за рахунок збільшення розмірів їх преміювання та як наслідок - непроведення індексації грошового забезпечення.
Зазначені різні підстави для відмови у виплаті індексації грошового забезпечення впливає при вирішенні спору в частині визнання правомірності дій (бездіяльності) відповідача при відмові позивачу в індексації грошового забезпечення та відповідне обґрунтування позовних вимог в мотивувальній частині судового рішення у кожній справі.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що із позовних вимог в справі №380/2597/20, про розгляд якої як зразкової внесено подання, та в справах, які визначені судом як типові, вбачається різний початковий період щодо стягнення з відповідача на користь позивача індексації грошового забезпечення, хоча в поданні судді зазначено про єдиний початковий період стягнення (зобов`язання) та констатацією судом аналогічних позовних вимог – 01 січня 2016 року, однак у справі №380/2597/20 (як зразковій за поданням) визначено початкову дату періоду - з 01 липня 2015 року, а у справі №380/3198/20 – з 17 червня 2016 року, в інших типових справах – з 01 січня 2016 року.
Різні за змістом і позовні вимоги в частині визначення початкового періоду визнання дій (бездіяльності) відповідача та стягнення з останнього на користь позивача індексації грошового забезпечення з огляду на наявність в справі другого відповідача (суб`єктивний склад), зокрема справа №380/1652/20, де зазначено другого відповідача – Військову частину НОМЕР_5 , що є суттєвою відмінністю даної справи від інших справ, які зазначені в поданні.
Отже, у справі №380/2597/20 та в справах, на які суд першої інстанції посилається як на типові підстави позовів, які наводять позивачі, не є в повній мірі аналогічними та в кожному випадку суду необхідно досліджувати та встановити конкретні індивідуальні обставини, що складають підставу позову.
Зокрема, колегія суддів зауважує, що встановлення останнього підвищення посадового окладу позивачів (місяць підвищення), та, відповідно, визначення базового місяця для розрахунку суми індексації грошового забезпечення, кількісна зміна тарифних ставок та зазначення кількості базових місяців для здійснення відповідних розрахунків із зазначенням конкретної суми, обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації (перевищення або не перевищення порогу індексації, встановленого в розмірі 103 %), наявність підстав для іншого базового місяця при проведенні індексації, визначення базового місяця із встановленням конкретних умов для його зазначення та застосування до спірних правовідносин певних норм права з проведенням відповідних розрахунків - є істотними підставами пред`явлення позову і підлягають встановленню в ході судового розгляду кожної справи окремо. 
Наявність вказаних підстав позову у справах, які визначені в поданні Львівського окружного адміністративного суду як типові, та відсутність таких підстав у справі, про розгляд якої як зразкової внесено подання (№380/2597/20), не свідчить про типовість таких справ, та, відповідно, можливість їх однакового вирішення.
Слід зауважити, що подібність (єдність) предмету позову та ідентичність учасників спору, за умови наявності інших істотних обставин, які підлягають встановленню в ході судового розгляду справи, не свідчать про типовість таких справ та, відповідно, можливість їх однакового вирішення.
Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що подання судді Львівського окружного адміністративного суду не відповідає вимогам статті 290 КАС України у зв`язку з наявністю у справах розбіжностей у фактичних обставинах, які підлягають встановленню в кожній конкретній справі та в підставах позову, а тому в цьому випадку відсутні всі критерії та ознаки типовості справ, які необхідні для відкриття та розгляду справи, як зразкової.
Відповідно до частини 6 статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.
Оскільки      специфіка предмету розгляду справ, наведених у поданні судді Львівського окружного адміністративного суду, унеможливлює прийняття по них зразкового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаним поданням порядку статті 290 КАС України (як зразкової).
Керуючись статтями 4, 290 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті провадження у справі №380/2597/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, про розгляд її як зразкової за поданням судді Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т.
2. Справу №380/2597/20, подання судді Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т. та додані матеріали типових справ повернути до Львівського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
І.В. Дашутін 
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
М.М. Яковенко  
Судді Верховного Суду