КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 червня 2020 року 
м. Київ
справа № 761/48553/19
провадження №22-ц/824/5651/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Болотова Є.В., Музичко С.Г.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Потапьонок К.В.,	
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року /суддя Пономаренко Н.В./
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Перша Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод на спадкування за законом та визнання права власності, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Позивач звернувся з вимогами про усунення перешкод на спадкування за законом та визнання права власності.
Ухвалою  Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року позовну заяву повернуто  у зв`язку з не усуненням недоліків позову. /а.с. 17-18/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, направити матеріали позову в Бережанський районний суд Тернопільської області.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема не враховано, що позивачем був наданий позов в новій редакції. В уточненій позовні заяві не ставилось питання про визнання права власності, а тому суд першої інстанції мав би направити позов з додатками за адресою реєстрації відповідачки зазначеній у позові - Бережанський районний суд Тернопільської області, натомість суд першої інстанції вирішив питання, на які не мав повноважень - повернув у зв`язку з не усуненням недоліків. Зазначав, що всі додатки до позову були оформлені належним чином.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями та бажанням особисто брати участь у розгляді справи.
Колегія суддів, дослідивши доводи клопотань, вважає, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», з подальшими змінами, установлено, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 продовжено дію адаптивного карантину до 31.07.2020 р. 
У м. Києві з 25.05.2020 р.  послаблено протиепідемічні заходи, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; перевезення пасажирів метрополітенами.
Водночас, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі та їх присутності в судовому засіданні вирішується судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Сторони про розгляд справи повідомлялись, їх явка не є обов`язковою у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що позов судом першої інстанції 20.12.2019 р. залишено без руху, позивачу необхідно було надати до суду примірник позовної заяви з додатками для направлення третій особі, а також надати примірник всіх додатків для відповідача, сплатити судовий збір.
31.01.2020 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про усунення недоліків.
На виконання вимог, позивач надав нову редакцію позову, виключивши вимогу про визнання права власності, в додатках вказавши що долучив дві копії позовної заяви у новій редакції, всі інші документи до переліку 2-9 подавались разом із первинною позовною заявою.
Судом встановлено, що позивач не виконав вищезазначену вимогу, а саме: не надав примірник додатків для направлення третій особі, а також не надав примірник всіх додатків для відповідача, а тому, оскарженою ухвалою суду першої інстанції позов повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків. 
Доводи апеляційної скарги, про обов`язок суду направити справу за підсудністю, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки процесуально, відповідно до вимоги ЦПК України, на стадії залишення позову без руху та розгляду заяви про усунення недоліків, судом не розглядається.
Жодних доводів апеляційної скарги про те, що позивачем недоліки позову усунуті у повному обсязі, окрім констатації факту про таке усунення, на думку заявника, апеляційному суду не надано.
В частині повноти долучених додатків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про їх відсутність, саме для третьої особи у справі. Жодних доказів про таке долучення апелянтом не надано, з огляду на зміст додатків, викладений позивачем у першій та у другій редакціях позову, оскільки додатки повинні бути долучені у копіях не тільки для відповідача а й для третьої особи.
Не сплачено також позивачем і судовий збір, та необґрунтовано, у зв`язку зі зміною позовних вимог та пред`явленням  вимоги немайнового характеру, його несплату. Такі вимоги суду першої інстанції взагалі проігноровано.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року - залишити без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: