ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/15387/20                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.

ПОСТАНОВА

09 вересня 2020 року                                                                                                                м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у забезпеченні позову від 09 липня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки), Постанов, - 
В С Т А Н О В И В :
Згідно з п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи           (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у забезпеченні позову від 09 липня 2020 року у задоволенні Клопотання про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, судове рішення суду першої інстанції - скасувати, та постановити нове судове рішення, яким Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.
Предметом адміністративного позову у даній справі є визнання протиправною та скасування Вимоги ГУ ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 10 травня 2019 року № Ф-45024-17У; визнання протиправною та скасування Постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Совенко Віти Миколаївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 60735702 від 04 грудня 2019 року; визнання протиправною та скасування Постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Совенко Віти Миколаївни про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від     04 грудня 2019 року в рамках виконавчого провадження ВП № 60735702.
10 травня 2019 року Відповідачем, відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, прийнято Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-45024-17У, якою Позивачу визначено суму боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 21030,90 грн.
Позивачем подано Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (надалі - Клопотання), в якому він просить зупинити стягнення за виконавчим документом - Вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 10 травня 2019 року № Ф-45024-17У, прийнятою ГУ ДПС у м. Києві, яка знаходиться на виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
Відповідно до частини четвертої ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VI, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Згідно з п. 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VІІІ), примусовому виконанню підлягають рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04 грудня 2019 року ВП №6073570 відкрито виконавче провадження з виконання Вимоги, виданої Головним управлінням ДПС у м. Києві 10 травня 2019 року №Ф45024-17У, щодо стягнення з ОСОБА_1 21030,90 грн. суми боргу.
Відповідно до п. 2 частини першої ст. 34 Закону № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, єдиною підставою зупинення вчинення виконавчих дій є вжиття судом заходів забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі оскарженої Позивачем Вимоги Відповідача.
Згідно з частинами першою та другою ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення Клопотання, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся.
Відповідно до частини першої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
А згідно з частиною другою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції частково порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відмови у вжитті заходів забезпечення позову, тому Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у забезпеченні позову від 09 липня               2020 року скасовується та постановляється нове судове рішення, яким Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольняється повністю.
Відповідно до частини другої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у забезпеченні позову від 09 липня           2020 року скасувати, постановити нове судове рішення, яким Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.
Вжити заходи забезпечення позову.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №6073570 за виконавчим документом - Вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 10 травня 2019 року № Ф-45024-17У, прийнятою ГУ ДПС у м. Києві, яка знаходиться на виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Постанову складено у повному обсязі 09.09.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                                                   Бабенко К.А.

Судді:                                                                                                                                         Сорочко Є.О.

                                                                                                                                             Чаку Є.В.