Ухвала
28 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 336/2359/18
провадження № 61-12198ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року  у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики від 21 грудня 2012 року, іпотечного договору від 21 грудня 2012 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21 грудня 2012 року,   
ВСТАНОВИВ:
Рішенням  Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року  в задоволенні позову ОСОБА_1 до                     ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І. І., ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 21 грудня 2012 року іпотечного договору від 21 грудня 2012 року, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від                          21 грудня 2012 року відмовлено.
15 серпня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу (надійшла 17 серпня 2020 року), в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2020 року касаційну скаргу                          ОСОБА_1 ,залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У вересні 2020 року заявником усунуто недоліки.
Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду було отримано  17 липня 2020 року.   
На підтвердження зазначених обставин, заявник додає копію супровідного листа та конверту апеляційного суду з якої вбачається дата відправлення копії постанови апеляційного суду.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 березня 2020 року у справі №755/3903/17, провадження №61-27176св18.
Касаційна скарга   ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті  389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 30 червня                 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у  справі за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики від                 21 грудня 2012 року, іпотечного договору від 21 грудня 2012 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21 грудня                           2012 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 червня                 2020 року.

Витребувати з   Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу (№ 336/2359/18).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 26 жовтня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк