УХВАЛА

30 липня 2020 року 
м. Київ
Справа №  918/745/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ют - Агро Зерно»

на ухвалу Господарського суду Рівненської області
(суддя - Романюк Ю.Г.)
від 20.05.2020,
та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Бучинська Г.Б., судді - Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.)
від 02.07.2020, 

у справі за позовом ОСОБА_1 ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ют - Агро Зерно»,
про стягнення вартості частки майна та частки прибутку у розмірі 2  720  000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.05.2020, залишеною без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі №918/745/19 зустрічну позовну заяву ТОВ «Ют - Агро Зерно» до ОСОБА_1 про стягнення збитків (шкоди) в розмірі 3 365 941,79 грн та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.05.2020 та постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі №918/745/19, ТОВ «Ют - Агро Зерно» подало касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану ТОВ «Ют - Агро Зерно» касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинс-тва, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Згідно з частинами 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встанов-лений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області суду від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/745/19, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. запропоновано відповідачу у строк до 13 грудня 2019 року, відповідно до ст. 165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності). 

Суди попередніх інстанцій встановили, що 13.12.2019 представником ТОВ «Ют - Агро Зерно» подано клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи з огляду на те, що договір про надання правової допомоги №01/12 між ТОВ «Ют - Агро Зерно» та адвокатом Титечком О.П. укладено 13.12.2019, а тому представник ТОВ «Ют - Агро Зерно» не мав часу ознайомитися з матеріалами справи та написати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.12.2020 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 13 січня 2020 року.

Суди зазначили, що 19.05.2020 року ТОВ «Ют - Агро Зерно» звернулось до Господарського суду Рівненської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків (шкоди) в розмірі 3 365 941,79 грн, тобто після спливу визначеного строку для подачі відзиву на позовну заяву, разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

Щодо вказаного клопотання, то суди попередніх інстанцій вказали, що доводи відповідача про причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, адже відповідачу вже продовжувався строк для подання відзиву на позов до 13 січня 2020 року за його клопотанням, а тому в нього було достатньо часу для подання відзиву та зустрічного позову. Разом з тим, суди звернули увагу скаржника на те, що зупинення провадження у справі не пов`язано з поважністю причин пропуску строку подання зустрічної позовної заяви, оскільки, справа була зупинена 27.01.2020, тоді, як відповідачу строк для подання відзиву було встановлено до 13.01.2020. Зазначили, що відповідач не обґрунтував неможливості подання зустрічного позову у встановлений строк та поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом.

Крім того, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, та правильно встановлено судами попередніх інстанцій, предметом первісного позову є вимога про стягнення вартості частки майна та частки прибутку в розмірі 2 720 000,00 грн, у зв`язку з виходом ОСОБА_1 з товариства. Позов обґрунтовано тим, що відповідач  відмовив у виплаті, оскільки, ухвалою Рівненського міського суду від 23.01.2017 року накладено арешт на майнові та корпоративні права ОСОБА_1 ..

Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення з ОСОБА_1 збитків (шкоди) в розмірі 3 365 941,79 грн з огляду на протиправну поведінку ОСОБА_1 , яка полягає у здійсненні дій всупереч інтересам товариства, наявність збитків, що підтверджується матеріалами справи, первинними бухгалтерськими та фінансовими документами, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, внаслідок дій відповідача, вчинених всупереч інтересам товариства, з перевищенням та зловживаючи власними повноваженнями, вина відповідача, як посадової особи, яка доведена та не спростована відповідачем.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку, що первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов`язаними; задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Ют - Агро Зерно» зустрічну позовну заяву.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ют - Агро Зерно» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.05.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі №918/745/19 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293  Господарського процесуального кодексу України, суд          

У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ют - Агро Зерно» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.05.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі №918/745/19.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ют - Агро Зерно» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.05.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі №918/745/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                            Л. Стратієнко

Судді                                                                                                         Н. Губенко

                                                                                                                       І. Кондратова