П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/3352/19-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Яремчук Костянтин Олександрович  
Суддя-доповідач -  Іваненко Т.В.   
20 серпня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Іваненко Т.В. 
суддів:  Сторчака В. Ю.  Граб Л.С. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Черняк А.В.,
представника позивача: ОСОБА_2, 
представника відповідача: Сільніцького О.М., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової  допомоги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року  (місце ухвалення рішення - м.Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Координаційного центру з надання правової допомоги, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 14 серпня 2019 року та неповідомленні про наслідки розгляду заяви у строк, визначений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян"; зобов`язано Координаційний центр з надання правової допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 серпня 2019 року та повідомити про наслідки її розгляду у строк, визначений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян"; визнано протиправними дії Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо винесення наказів №47/10 від 20 червня 2019 року та №604/04 від 11 липня 2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Вінницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо винесення наказів №47/10 від 20 червня 2019 року та №604/04 від 11 липня 2019 року. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник  Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Представник позивача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги  та просив суд залишити її без задоволення.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №0240/3058/18-а за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації, начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал Інни Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області, Жмеринська районна державна адміністрація про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.
З моменту відкриття провадження вказана справа розглядалася з правилами спрощеного позовного провадження, а з 11 березня 2019 року після постановлення ухвали суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
До розгляду справи у порядку загального позовного провадження інтереси ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представляв ОСОБА_2 .
Проте, після переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження ОСОБА_2 не міг в подальшому здійснювати представницькі функції, оскільки не мав статусу адвоката.
За таких обставин 26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Наказом №323/04 від 28 березня 2019 року ОСОБА_1 надано безоплатну вторинну правову допомогу, призначивши адвоката Ткачук Ірину Валеріївну .
Проте, 05 червня 2019 року адвокат Ткачук І.В. звернулася із заявою до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо припинення дії доручення щодо представлення інтересів ОСОБА_1 у справі №0240/3058/18-а. Заява обґрунтована тим, що адвокатові не вдалося зустрітися з клієнткою, а також тим, що інтереси ОСОБА_1 в суді представляє її син ОСОБА_2 .
За результатами розгляду поданої заяви Вінницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги своїм наказом №47/10 від 20 червня 2019 року припинив надання безоплатної вторинної правової допомоги, що надавалася згідно з наказом №323/04 від 28 березня 2019 року, оскільки знайшли підтвердження факти, викладені у заяві адвоката Ткачук І.В. , про що свідчать копії журналів судових засідань від 19 грудня 2018 року та від 25 березня 2019 року, складених в ході розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом справи №0240/3058/18-а.

08 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про призначення їй адвоката, вказавши на те, що підстав для припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі наказу від 20 червня 2019 року не було.
09 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Проте, наказом №604/04 від 11 липня 2019 року заявниці відмовлено у наданні безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку із тим, що їй раніше вже надавалася безоплатна вторинна правова допомога з одного і того ж питання за зверненням від 26 березня 2019 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Положення про  центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.07.2012 № 967/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2012 р.  центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - центри) утворюються, реорганізовуються та ліквідовуються Міністерством юстиції України за пропозицією Координаційного центру з надання правової допомоги (далі - Координаційний центр) з урахуванням потреб відповідної адміністративно-територіальної одиниці та забезпечення доступу осіб до безоплатної правової допомоги і є територіальними відділеннями Координаційного центру. 
Основними завданнями центрів є:
1) підвищення правової свідомості, культури та освіченості населення (правопросвітництво);
2) надання безоплатної первинної правової допомоги і безоплатної вторинної правової допомоги;
3) забезпечення доступу до електронних сервісів Міністерства юстиції України.

Судом встановлено, що наказом Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №47/10 від 20 червня 2019 року припинено надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 , що надавалася згідно з наказом №323/04 від 28 березня 2019 року, на підставі заяви адвоката Ткачук І.В. від 05 червня 2019 року та доданих до неї копій журналів судових засідань від 19 грудня 2018 року та від 25 березня 2019 року у справі №0240/3058/18-а.
Так, у заяві адвоката Ткачук І.В. від 05 червня 2019 року йдеться про залучення ОСОБА_1 іншого представника у справі, за якою їй призначено представника відповідно до Закону, що й слугувало підставою для припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
Тобто, підставою для припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги слугувало те, що позивачкою ОСОБА_1 залучено іншого представника ОСОБА_2 для представництва її інтересів в ході розгляду справи №0240/3058/18-а, доказом чого є копії журналів судових засідань від 19 грудня 2018 року та від 25 березня 2019 року у справі №0240/3058/18-а.
Проте, обставини, викладені у заяві адвоката Ткачук І.В. від 05 червня 2019 року, є такими, що не підтверджені належними доказами, адже копії журналів судових засідань від 19 грудня 2018 року та від 25 березня 2019 року можуть лише свідчити про те, що у ці дні ОСОБА_2 брав участь у справі як представник позивача ОСОБА_1 ; при цьому, наказ №323/04, яким ОСОБА_1 надано безоплатну вторинну правову допомогу датований 28 березня 2019 року.
Тобто, наказ №47/10 від 20 червня 2019 року обґрунтований тими доказами, що свідчать про події, які мали місце до надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги (судові засідання, про якій йдеться у наказі №47/10, відбувалися 19 грудня 2018 року та 25 березня 2019 року; натомість, правову допомогу позивачці надано наказом від 28 березня 2019 року).
Наведене свідчить про те, що копії журналів судових засідань від 19 грудня 2018 року та від 25 березня 2019 року не можуть бути належними доказами, що підтверджують залучення позивачкою іншого представника до участі у справі, у якій призначено представника відповідно до Закону "Про безоплатну правову допомогу", адже такі можуть свідчити лише про те, що ОСОБА_2 здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 до надання їй безоплатної вторинної правової допомоги, що виключає можливість припинення надання правової допомоги за наведених обставин.
Відтак, дії Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо винесення наказу №47/10 від 20 червня 2019 року судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправними.
Про безпідставність наказу №47/10 від 20 червня 2019 року також свідчить лист керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, яким підтверджено те, що з 11 квітня 2019 року ОСОБА_2 не брав участі у судових засіданнях у справі №0240/3058/18-а як представник ОСОБА_1 .
Більше того, саме ці обставини слугували підставою для прийняття наказу №54/10 від 06 серпня 2019 року, яким скасовано наказ Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №47/10 від 20 червня 2019 року, що свідчить про визнання місцевим центром необґрунтованості скасованого наказу.
Як наслідок, протиправними є дії Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо прийняття наказу №604/04 від 11 липня 2019 року, яким відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 адже суд встановив, що підстав для припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі наказу №323/04 від 28 березня 2019 року не існувало.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової  допомоги залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі  26 серпня 2020 року.

Головуючий	 	 	Іваненко Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сторчак В. Ю.    Граб Л.С.