Справа № 159/5837/19  Провадження № 22-з/802/32/20 	Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О. 	
Категорія: 16 	Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року                                                                  місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л.Я. ,
       суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,
секретар с/з - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ» - адвоката Сороки Віталія Григоровича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковельська районна рада, про припинення права постійного користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2020 року,
                                          
                                          В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2020 року у даній справі у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ» про припинення права постійного користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 16 червня 2020 року рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2020 року в даній справі залишено без змін.
22 червня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ» - адвоката Сороки Віталія Григоровича, у якій представник відповідача просив ухвалити додаткове судове рішення у даній справі про стягнення з позивача в користь відповідача судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 875 грн.
Апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, в тому числі, порядок  розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини 1  статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наявні у матеріалах справи докази про понесені сторонами у справі судові витрати, апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача та про стягнення з позивача в користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. При цьому апеляційний суд при  визначенні розміру зазначених витрат враховує обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт та їх вартість.
Волинський апеляційний суд, постановляючи 16 червня 2020 року судове рішення по даній справі не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. 
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким з позивача в користь відповідача слід стягнути судові витрати по справі,  а саме витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
                                            
                                              П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ» - адвоката Сороки Віталія Григоровича про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі задовольнити частково.
Стягнути з позивача ОСОБА_1 в користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ» 6 000 грн (шість тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді