ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/15957/16
адміністративне провадження № К/9901/24615/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом  ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, третя особа - Президент України Порошенко Петро Олексійович, про скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2017, прийняту у складі головуючого судді Аблова Є.В., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017, постановлену у складі колегії суддів: Бабенка К.А. (головуючий), Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, третя особа - Президент України Порошенко Петро Олексійович, в якому просив суд скасувати рішення відповідача про переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду голови Харківської обласної державної адміністрації.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 указав, що він відповідає вимогам до осіб, які претендують на зайняття посад голів обласних державних адміністрацій та ним було подано у визначений строк документи для участі у конкурсі відповідно до розпорядження Президента України «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації» від 09.09.2016 № 237/2016-рп, проте відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову у допуску до участі у згадуваному конкурсі. Це рішення було направлено позивачу з порушенням встановленого Порядком проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246, триденного строку. 
3. Також позивач уважає, що Комісією не дотримано процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації, а саме не забезпечено проведення ефективного, об`єктивного та справедливого конкурсного відбору на засадах забезпечення рівного доступу до державної служби, що призвело до порушення прав та інтересів позивача в частині бути призначеним на посаду. 
4. На думку позивача, Комісією при проведенні конкурсу та встановлення результатів такого конкурсу були порушені положення пункти 3, 21, 27 і 33 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, використовувалося програмне забезпечення (за допомогою якого здійснювалося автоматичне тестування кандидатів на вакантну посаду), що не відповідає вимогам Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» і Порядку створення комплексних систем захисту інформації.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. Судами попередніх інстанцій установлено, що Розпорядженням Президента України від 09.09.2016 № 237/2016-рп оголошено конкурс на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації та затверджено Умови проведення конкурсу на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації.
6. Пунктом 4 розділу 1 цих Умов проведення конкурсу визначено перелік документів, необхідних для участі в конкурсі, та строк їх подання, а саме для участі у конкурсі подаються такі документи:
6.1. 1) копія паспорта громадянина України;
6.2. 2) письмова заява про участь у конкурсі із зазначенням основних мотивів щодо зайняття посади голови відповідної обласної державної адміністрації за формою згідно з додатком 2 до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246, до якої додається резюме у довільній формі. Особа, яка бажає взяти участь у конкурсі, має інвалідність та потребує у зв`язку з цим розумного пристосування, подає заяву за формою згідно з додатком 3 до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246, про забезпечення в установленому порядку розумного пристосування;
6.3. 3) письмова заява, в якій особа повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», та надає згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до зазначеного Закону, або копія довідки встановленої форми про результати такої перевірки;
6.4. 4) копія (копії) документа (документів) про освіту;
6.5. 5) заповнена особова картка встановленого зразка;
6.6. 6) декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік.
7. Документи приймаються до 18 години 28.09.2016.
8. Датою, часом і місцем проведення конкурсу визначені: 10 год. 04.10.2016 за адресою: м.Київ, вул. Прорізна, 15.
9. Відповідно до умов проведення конкурсу ОСОБА_1 23.09.2016 поданий пакет документів на 22 аркушах, з метою участі у конкурсі на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації (копія заяви позивача від 23.09.2016 без поіменного переліку доданих до такої заяви документів, та з відміткою про її реєстрацію відповідальним структурним підрозділом 23.09.2016 за № 332-90/1-16 наявна у матеріалах позову).
10. Зі слів позивача, 30.09.2016 його в телефонному режимі повідомили про результати розгляду поданих ним документів, а саме про відмову у допуску його особи до тестування через невідповідність загальним вимогам кандидата на посаду категорії «А» з причин відсутності досвіду роботи на керівних посадах у відповідній сфері не менше як три роки, та про направлення на його адресу поштового відправлення з відповідним письмовим повідомленням.
11. Пізніше, 07.10.2016 на адресу позивача поштою надійшов лист Нацдержслужби від 26.09.2016 № 6567/90-16, за підписом начальника відділу забезпечення діяльності Комісії з питань вищого корпусу державної служби Костик В.В. В тексті цього листа працівник спеціального структурного підрозділу Нацдержслужби повідомив ОСОБА_1 про те, що подані ним документи для участі у конкурсі на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації не відповідають вимогам статті 20 Закону України «Про державну службу» та Умов проведення конкурсу на зайняття вакантних посад голів місцевих державних адміністрації, затверджених розпорядженням Президента України від 09.09.2016 № 237/2016-рп, в частині відсутності досвіду роботи на посадах державної служби категорії «А» чи «Б» або на посадах не нижче керівників структурних підрозділів в органах місцевого самоврядування, або досвіду роботи на керівних посадах у відповідній сфері. За наведених обставин кандидатуру ОСОБА_1 для участі у конкурсі на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації не допущено.
12. 04.10.2016 Комісією у приміщенні Нацдержслужби (м. Київ, вул. Прорізна, 15) проведено конкурс на зайняття вакантних посад голів Житомирської обласної державної адміністрації та Харківської обласної державної адміністрації, за результатами якого прийнято рішення про визначення переможців конкурсу (зокрема: ОСОБА_2 , як переможця конкурсу, та ОСОБА_3 - другого кандидата за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації), оформлене протоколом № 10 засідання Комісії (копія такого протоколу надана відповідачем). Також інформація про результати конкурсу була розміщена на офіційному веб-сайті Нацдержслужби (www.guds.gov.ua).
13. Позивач, не погоджуючись з правомірністю дій Комісії щодо визначення переможців конкурсу на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації, та самого рішення Комісії, яким результати конкурсу закріплені, як таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку, звернувся до суду з цим позовом для захисту свої прав.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
14. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 27.04.2017 у задоволенні позову відмовив.
15. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що відмова Нацдержслужби допустити позивача до участі у конкурсі на заняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації, оформлена листом від 26.09.2016 є обґрунтованою.
16. Крім того, цей суд дійшов висновку про відсутність публічного спору безпосередньо між позивачем та відповідачем (Комісією), оскільки в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не був допущений до участі у конкурсі на зайняття посади голови Харківської обласної державної адміністрації (зокрема, участі в етапах конкурсу (тестуванні, розв`язанні ситуаційних завдань, співбесіді) не приймав), а тому рішення Комісії за результатами проведення конкурсу, що оформлене протоколом № 10 від 04.10.2016 засідання Комісії, його, як не учасника конкурса особисто не стосується.
17. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.06.2017 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
18. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
19. Доводи касаційної скарги зводяться до протиправності рішення про визначення переможців конкурсу ( ОСОБА_2 , як переможця конкурсу, та ОСОБА_3 - другого кандидата за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації), оформлене протоколом № 10 засідання Комісії. Крім того, у касаційній скарзі позивач зазначає на порушення норм процесуального права стосовно строків розгляду справи, наявності підстав для відводу судді, недоведеність наявності повноважень представника відповідача, неналежного розгляду клопотань щодо надання доказів.
20. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
21. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Відповідно до частини першої статті 21 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 889-VIII) вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.
23. Пунктом 2 частини першої статті 15, частини першої статті 27 Закону № 889-VIII передбачено, що проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» та внесення суб`єкту призначення пропозиції щодо переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на вакантну посаду віднесено до виключної компетенції Комісії. 
24. Організаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності Комісії здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби (частина восьма статті 16 цього Закону).
25. Згідно з частинами першою-другою статті 22 Закону № 889-VIII з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.
26. Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття вакантної посади.
27. Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 889-VIII особа, яка бажає взяти участь у конкурсі, подає в установленому порядку до конкурсної комісії такі документи: 1) копію паспорта громадянина України; 2) письмову заяву про участь у конкурсі із зазначенням основних мотивів щодо зайняття посади державної служби, до якої додається резюме у довільній формі; 3) письмову заяву, в якій повідомляє, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», та надає згоду на проходження перевірки та на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до зазначеного Закону; 4) копію (копії) документа (документів) про освіту; 5) посвідчення атестації щодо вільного володіння державною мовою; 6) заповнену особову картку встановленого зразка; 7) у разі проведення закритого конкурсу - інші документи для підтвердження відповідності умовам конкурсу; 8) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
28. Згідно з частиною третьою статті 25 Закону № 889-VIII особа, яка бажає взяти участь у конкурсі, може додати до заяви про участь у конкурсі інші документи, крім тих, що зазначені у частині першій цієї статті, у тому числі документи про підтвердження досвіду роботи.
29. У силу приписів частин першої-третьої статті 26 цього Закону, служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс, проводить перевірку документів, поданих кандидатами, на відповідність встановленим законом вимогам та повідомляє кандидата про результати такої перевірки.
30. Кандидати, документи яких пройшли перевірку, передбачену частиною першою цієї статті, проходять тестування відповідно до Порядку проведення конкурсу, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
31. Кандидати, які пройшли тестування, передбачене частиною другою цієї статті, проходять співбесіду та/або інші види оцінювання відповідно до Порядку проведення конкурсу.
32. За змістом частини четвертої статті 27 Закону № 889-VIII під час засідання конкурсної комісії її члени: 1) вивчають результати проведеної службою управління персоналом перевірки документів кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби; 2) проводять відбір кандидатів з використанням видів оцінювання відповідно до Порядку проведення конкурсу; 3) проводять співбесіду з кандидатами на зайняття вакантних посад з урахуванням результатів тестування для уточнення їхньої професійної компетентності; 4) особисто оцінюють рівень професійної компетентності кандидатів та визначають в особистому порядку їхній загальний рейтинг; 5) за результатами складення загального рейтингу кандидатів визначають переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади.
33. Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується присутніми на засіданні членами комісії, не пізніше ніж протягом трьох календарних днів після його проведення (частина перша статті 28 Закону № 889-VIII).
34. За результатами конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А" на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, оприлюднюється інформація про переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади, запропонованих Комісією суб`єкту призначення (частина третя статті 28 цього Закону).
35. За правилами пункту 1 частини п`ятої статті 28 Закону № 889-VIII учасник конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір, має право оскаржити до суду рішення конкурсної комісії щодо конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «А».
36. Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246 (далі - Порядок № 246).
37. Зокрема, відповідно до пунктів 2, 5, 6, 8 Порядку № 246, проведення конкурсу здійснюється відповідно до визначених в установленому законом порядку вимог до професійної компетентності кандидата на вакантну посаду державної служби на основі оцінювання його особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов`язків.
38. Рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «А» приймає суб`єкт призначення.
39. Нацдержслужба вносить суб`єкту призначення проект рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «А».
40. Конкурс проводиться поетапно: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) оприлюднення рішення про оголошення конкурсу; 3) приймання документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) попередній розгляд поданих документів на відповідність встановленим законом вимогам; 5) проведення тестування та визначення його результатів; 6) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (крім категорії «В»); 7) проведення співбесіди та визначення її результатів; 8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата; 9) оприлюднення результатів конкурсу.
41. Особи, які подали необхідні документи для участі у конкурсі, є кандидатами на зайняття посади державної служби (далі - кандидати).
42. Згідно з пунктами 20, 21 Порядку № 246 служба управління персоналом та спеціальний структурний підрозділ веде облік та реєструє всі документи для участі в конкурсі, надіслані особами, які бажають взяти у ньому участь.
43. Документи для участі в конкурсі, подані кандидатами на посаду категорії "А", перевіряються на відповідність встановленим законом вимогам спеціальним структурним підрозділом.
44. Про результати такої перевірки кандидат на посаду категорії "А" повідомляється спеціальним структурним підрозділом у триденний строк з дня їх надходження.
45. У силу приписів абзацу 3 пункту 21 Порядку № 246 кандидати, документи яких не відповідають встановленим вимогам, до конкурсу не допускаються, про що їм повідомляє служба управління персоналом державного органу або спеціальний структурний підрозділ.
VI. Оцінка Верховного Суду
46. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
47. Згідно з обставинами справи Розпорядженням Президента України від 09.09.2016 № 237/2016-рп оголошено конкурс на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації та затверджено Умови проведення конкурсу на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації.
48. 23.09.2016 ОСОБА_1 подав документи для участі у конкурсі на заняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації.
49. Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затверджений Постановою №246, визначає процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби, метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки.
50. Умовами проведення конкурсу на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації, затвердженими Розпорядженням Президента України від 09.09.2016 №237/2016-рп (надалі - Умови), визначено вимоги до осіб, які претендують на зайняття посад голів обласних державних адміністрацій, зокрема щодо досвіду роботи, а саме: загальний стаж роботи - не менше семи років; досвід роботи на посадах державної служби категорії "А" чи "Б" або на посадах не нижче керівників структурних підрозділів в органах місцевого самоврядування, або досвід роботи на керівних посадах у відповідній сфері - не менше трьох років.
51. З матеріалів справи вбачається, що позивач указує, що він починаючи з червня 2013 року є керівником громадського об`єднання: «міський рух на захист прав громадян «Народний контроль», власна назва якого містить інформацію про статус місцевого («міський») та, що у 2013 - 2014 роках він в якості голови організації брав участь у роботі робочої групи Севастопольської міської ради у розробці пропозицій до проекту Закону України «Про місто-герой Севастополь» від 06.11.2013 № 3552.
52. Проте, як установлено судами попередніх інстанцій, в наданій позивачем автобіографії посилання на напрямки та специфіку діяльності громадського об`єднання, керівником якого він є, у ній не зазначено. Також, в тексті свого позову позивач не зазначив, що вказував такі відомості у своєму резюме та/або надав 23.09.2016 разом з пакетом документів для участі у конкурсі копію статуту громадського об`єднання.
53. Представник відповідача під час вирішення справи також указував, що позивачем не було надано документів на підтвердження наявності досвіду роботи на керівних посадах у відповідній сфері.
54. Отже, будь-які докази щодо наявності у позивача, передбаченого Умовами досвіду роботи, в матеріалах справи відсутні.
55. За таких обставин Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій про те, що відмова Нацдержслужби допустити позивача до участі у конкурсі на заняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації, оформлена листом від 26.09.2016 є обґрунтованою.
56. Правовий аналіз пункту першої частини п`ятої статті 28 Закону № 889-VIII в сукупності з наведеними вище нормами права дає підстави для висновку, що статус учасника конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «А» набуває лише той кандидат, який був допущений до участі у такому конкурсі. Відповідно право на оскарження рішення конкурсної комісії та дій Комісії, що пов`язані з проведенням конкурсу, виникає в учасника конкурсу, який приймав участь в таких етапах конкурсу як тестування та/або розв`язання ситуаційних завдань та/або співбесіда.
57. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 10.04.2012 у справі №21-1115во10 та Верховним Судом, зокрема, у постанові від 27.02.2018 у справі № 821/778/17, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи щодо особа дійсно має місце факт порушенння права, свободи чи інтересу, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
58. Отже, вірними є висновки судів, що заявлені позивачем позовні вимоги до Комісії про скасування її рішення за результатами конкурсу, не відповідають фактичним спірним правовідносинам щодо не допуску його кандидатури спеціальним структурним підрозділом Нацдержслужби згідно рішення від 26.09.2016 (оформленого у вигляді листа від 26.09.2016 № 6567/90-16) до участі у конкурсі. Оскільки оскаржити рішення конкурсної комісії в силу частини п`ятої статті 28 Закону № 889-VIII може визначене коло осіб, а такі особи до суду не зверталися і не уповноважували позивача на звернення до суду, а тому у позивача відсутнє порушене право, яке б потребувало судового захисту у зв`язку із прийняттям Комісією рішення за результатами конкурсу (протокол № 10 від 04.10.2016). 
59. Ураховуючи положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).
60. Отже, Верховний Суд констатує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Щодо доводів касаційної скарги з приводу порушень норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що судом під час розгляду справи були вирішені клопотання щодо долучення до матеріалів справи доказів, були вирішені клопотання про відвід судді, також не було встановлено порушень вимог представництва сторін. 
Частиною другою статті 350 КАС України встановлено, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Тобто суд першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
61. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
62. Відповідно до частини п`ятої статті 212 КАС України (в редакції, що діяла на момент подання касаційної скарги) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
63. Згідно із Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у позмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. 
64. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19.09.2017 відстрочив сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження у справі.
65. Таким чином, сума судового збору за подання до суду касаційної скарги, що підлягала сплаті ОСОБА_1 становить 661 грн 44 коп. (551,20х120%=661,40).
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року залишити без змін.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783); банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 661 (шістсот шістдесят обна) грн 40 копійок. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                              О.О. Шишов
Судді                                                                                                           І.В. Дашутін
                                                                                                                   М.М. Яковенко