КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  760/10514/18-ц                                                                              Головуючий у І-й інстанції -  Підпалий В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6158/2020                                                              Доповідач Заришняк Г.М
 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня   2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі -  Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу  Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року  в справі за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу  Завалієв Артем Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва  Щербаков Ігор Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не  підлягає виконанню,-
                                                  В С Т А Н О В И В :
            Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року   в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі  - відмовлено.
В апеляційній ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  процесуального права, просить   ухвалу суду   скасувати та   постановити нову про задоволення заяви про забезпечення  позову в повному обсязі.
В поданому відзиві на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» просило  у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
Треті особи   правом подачі відзиву на апеляційну скаргу  не скористались.
   В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав з підстав та доводів, викладених в ній.
Інші учасники справи до суду не з`явились, про день та час  розгляду справи повідомлені належними чином., про причину своєї неявки суду не повідомили.
Від приватного нотаріуса  Чернігвського міського нотаріального округу Завалієва  А.А. надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому  задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її недоведеності та необгрунтованосі.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Вказаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до роз`яснень, викладених в  п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений 16 листопада 2017 року  року приватним нотаріусом Чернігівського  міського нотаріального округу Завалієвим А.А. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11381, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»  заборгованості за кредитним договором від 24 січня 2013 року  та розрахунку заборгованості  за договором станом на 28 травня 2017 року, грошових коштів у сумі 150 845 грн. 36 коп. (а.с.15).
Вказаний виконавчий напис нотаріуса був пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Щербакову І.М.
16 березня  2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва   Щербаковим І.М. було відкрито виконавче провадження № 55999338 з виконання виконавчого напису №11381 від 16 листопада 2017 року.
В квітні 2018 року   ОСОБА_1   звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу  Завалієв А.А., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва  Щербаков І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи  предмет позову, а також те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва  Щербаковим І.М. відкрито виконавче провадження    № 60738436 з виконання виконавчого напису №3851 від 23 листопада 2019 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового  висновку про відсутність  підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення виконання (стягнення) на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.
Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити  ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.
Разом з тим, колегія суддів  вважає, що вимога позивача про зупинення виконавчого провадження шляхом заборони Національній     поліції у м. Києві проводити  затримання  та вилучення на підставі Постанови про розшук майна боржника від 24 квітня 2018 року (виконавче провадження  №55999338) транспортних засобів: автомобіля марки  КІА, модель Ceed, номер кузова  (рами)   НОМЕР_1 , реєстраційни номер НОМЕР_2 , рік випуску  2008,     автомобіля марки Peugeot, модель 309, номер кузова   НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску - 1989, яка була винесена в рамках виконачого провадження №55999338), не підлягає задоволенню, оскільки  ця вимога заяви є похідною від вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.
 Враховуючи  наведене,  ухвала суду  підлягає  скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове  забезпечення  даного позову.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року  позивачу ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу  Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року до розгляду апеляційним  судом  вказаної апеляційної скарги.
Оскільки апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з  ОСОБА_1   та ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі по 210 грн. 20 коп з кожного.
Керуючись   ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
П О С Т А Н О В  И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу  Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року  - скасувати та постановити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1   про  забезпечення позову - задовольнити частково.
Вжити заходів забезпечення позову  шляхом зупинення  стягнення  за виконавчим  провадженням  №55999338 від 16 березня 2018 року, відкритим  на підставі виконавчого напису за №11381, вчиненого 16 листопада 2017 року приватним  нотаріусом  Чернігівського  міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем. 
В задоволенні іншої  частини заяви про забезпечення позову - відмовити.
Виконання даної постанови доручити  приватному  виконавцю  виконавчого округу  м. Києва Щербакову Ігору Миколайовичу (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська,25/2). 
Стягнути з ОСОБА_1   в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги  в сумі 210 грн. 20 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код ЄДРПО 14360570 ) в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги  в сумі 210 грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти  днів.
Повна постанова виготовлена  22 червня  2020  року. 
  Головуючий:
 
 Судді: