ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
Іменем України

28 вересня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/2624/19
провадження № 22-з/4809/61/20 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),
судді - Єгорова С.М., Мурашко С.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича задоволено частково; рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2020 року скасовано в частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову в цій частині; стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500,00 грн.; рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2020 року в частині позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення залишено без змін.
17 вересня 2020 року  ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про ухвалення в справі додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь судовий збір, сплачений за подання позову та апеляційної скарги.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України унормовано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. У резолютивній ж частині постанови має бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Постановляючи судове рішення у даній справі, апеляційний суд розподіл судових витрат не здійснив. 
Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Нормою ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 
Оскільки необхідності у виклику учасників справи апеляційний суд не вбачає, заява розглядається у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат у справі, апеляційний суд виходив з наступного.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України).
Апеляційний суд зауважує, що про понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи сторони у справі не заявляли, а тому розподіл здійснюється лише щодо судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).
Виходячи з вимог Закону, враховуючи предмет пред`явленого позову та ставки судового збору у 2019 році, за подання позовної заяви, яка містить вимоги немайнового та майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 536,80 грн. (768,40 грн. за вимогою немайнового характеру та 768,40 грн. за вимогою майнового характеру), а за подання апеляційної скарги на рішення суду - в сумі 2305,20 грн. (1152,60 грн. за вимогою немайнового характеру та 1152,60 грн. за вимогою майнового характеру). 
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентовано ст. 141 ЦПК України.
Частинами 1, 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України
№ 6-152цс17 від 01 березня 2017 року, № 6-1065цс17 від 16 серпня 2017 року, у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 185/2918/19.
У п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема особи з інвалідністю II групи.
Як встановлено апеляційним судом, відповідачу у справі - ОСОБА_2 з 11 жовтня 2019 року і до 01 грудня 2020 року встановлено другу групу інвалідності у зв`язку із загальним захворюванням. Зазначене підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААБ № 180533 від 04 листопада 2019 року (а.с. 60).
Враховуючи часткове задоволення апеляційним судом вимоги про стягнення моральної шкоди та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 , як особа з інвалідністю ІІ групи, звільнений від сплатити судового збору, сплачений позивачем за вказаною позовною вимогою судовий збір у сумі 25,59 грн. та за апеляційною скаргою у сумі 38,38 грн. (пропорційно до задоволеної частини позовних вимог), а всього у розмірі 63,97 грн., підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 63,97 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді С. М. Єгорова
С. І. Мурашко