УХВАЛА

23 вересня 2020 року 

м. Київ

справа № 826/11762/18

адміністративне провадження № К/9901/14260/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Желтобрюх І.Л., Усенко Є.А., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступника Головного управління ДФС у м. Києві) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі №826/11762/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" до Головного управління ДФС у  м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

5 червня 2020 року Головне управління ДПС у м. Києві подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від                15 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі №826/11762/18.

Верховний Суд ухвалою від 30 червня 2020 року  касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги - подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарженні із зазначенням поважних підстав для його поновлення, документа про сплату судового збору та обґрунтування підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) підстави (підстав).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано документ про сплату судового збору, уточнення до касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник посилається на те, що вже звертався з касаційними скаргами до Верховного Суду, проте вони були повернуті судом через невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху (не подано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі). При цьому відповідач посилається на те, що був позбавлений можливості сплатити судовий збір через безспірне списання коштів з його рахунків та на відсутність відповідного фінансування для його сплати. Скаржник зазначає, що юридичним управлінням, на супроводженні якого перебуває ця справа, вживалися усі необхідні дії задля усунення недоліків касаційної скарги. 

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та програми "Діловодство спеціалізованого суду", скаржник вперше звернувся до суду з касаційною скаргою 21 серпня 2019 року. Верховний Суд ухвалою від 3 грудня             2019 року касаційну скаргу повернув скаржнику через несплату судового збору. Вдруге скаржник звернувся з касаційною скаргою 28 грудня 2019 року, яку було повернуто 1 квітня 2020 року з цієї ж підстави. Водночас, доказів ініціювання сплати судового збору та дійсності причин несплати ним збору суду взагалі не подавалося.

Втретє  скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 24 квітня  2020 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 6 травня 2020  року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з тим, відповідач не надає належних доказів, які були об`єктивною перешкодою неможливості зазначити про наявність жодної із підстав для касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України під час звернення з касаційною скаргою втретє. 

З часу первинного повернення касаційної скарги (ухвала Верховного Суду від                       21 серпня 2019 року) до дня подачі повторної касаційної скарги (5 червня 2020 року) минуло майже 10 місяців. 

Зважаючи на значний пропуск строку (майже 10 місяців) на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення  її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Судом не встановлено наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що можуть бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. 

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. 

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів 

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у поновленні строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі №826/11762/18.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді	М.Б. Гусак  І.Л. Желтобрюх  Є. А. Усенко