СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р.                                                                 Справа № 917/419/19  

          Колегія суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя  Слободін М.М. 
при секретарі Пархоменко О.В. 
за участю:
позивача - не з`явився; 
відповідача  - не з`явився;
третьої особи - не з`явився;
третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу    ОСОБА_1 ,  Полтавська область, м. Гадяч (вх. № 1735П/1-18) 
на ухвалу   господарського суду Полтавської     області від 11.06.2020 року у справі №917/419/19,  постановлену    в приміщенні господарського суду Полтавської     області (суддя Ореховська О.О.),  повний текст якої    складено 16.06.2020 року 
за заявою    ОСОБА_1 від 01.04.2020 року (вх. № 3808 від 03.04.2020 року)  про роз`яснення рішення суду від 23.01.2020 року  у справі № 917/419/19
за позовом ОСОБА_1 ,  Полтавська область, м. Гадяч
до  відповідача Гадяцької міської ради,   Полтавська область, м.  Гадяч
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо  предмету  спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Гадяцької міської ради,   Полтавська область, м. Гадяч
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо  предмету  спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Гадяч-житло",   Полтавська область, м. Гадяч
про  скасування рішень та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

          Ухвалою    господарського суду Полтавської    області від 11.06.2020 року у справі №917/419/19 відмовлено  у задоволенні заяви ОСОБА_1  від 01.04.2020 року  (вх. № 3808 від 03.04.2020 року) про роз`яснення рішення суду від 23.01.2020 року  у справі № 917/419/19.
ОСОБА_1    з ухвалою     суду першої інстанції не погодилась   та звернулась     до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу     господарського суду Полтавської      області від 11.06.2020 року  у справі  та ухвалити    нове рішення, яким  задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує таке.
Господарський суд першої інстанції скасував рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018 року "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 17.05.2017 року".
Строк дійсності оцінки спірного майна, яка була визнана такою, що не підлягає використанню незаконним рішенням відповідача,  вже минув, тому є незрозумілим чи є дійсною оцінка майна нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 17.05.2017 року на даний  час, у   зв`язку зі скасуванням рішенням господарського суду першої інстанції рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018 року "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 17.05.2017 року".
Також, незрозуміло чи зобов`язаний відповідач, після набрання чинності рішенням   суду надати дозвіл позивачу на викуп спірного нежитлового приміщення та яким чином повинно бути реалізовано відновлене  право на викуп ОСОБА_1   на це майно.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року   в Україні введений карантин; постановами  Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року  № 239, від 22.04.2020 року №291,  від 11.05.2020 року  №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500       до постанови   від 11.03.2020  року № 211  внесено  зміни, якими  дію карантину продовжено до 31.07.2020 року.
Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом   №9рс-186/20 від 16.03.2020 року  до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.
Для  запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи   суду в умовах карантину; наказами   голови суду від 26.03.2020 року  № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а,  від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а   на період дії карантину   суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю  Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу     господарського суду Полтавської     області від 11.06.2020 року у справі залишено  без руху; останню зобов`язано   усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
04.08.2020 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№7270),   в якій остання  просить долучити до матеріалів справи докази надіслання копії апеляційної скарги третій  особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо  предмету  спору на стороні відповідача - Комунальному  підприємству  "Гадяч-житло", яку разом з додатками долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу    господарського суду Полтавської      області від 11.06.2020 року у справі; відповідачу та третім особам   встановлено  строк до 14.08.2020 року на протязі якого вони      мають    право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу    до розгляду на "17" серпня 2020 року    у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання   №115; явка сторін в судове засідання  обов`язковою не визнавалась.
17.08.2020 року на адресу суду від третьої особи - Виконавчого  комітету Гадяцької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7610), який долучено до матеріалів справи, в якому останній  просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що заява позивача про роз`яснення судового рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту, рівно як неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
В судове засідання 17.08.2020 року позивач  не з`явилась,   про причини неявки не повідомила, на підтвердження направлення копії    ухвали   суду від  05.08.2020 року   позивачу       у справі,  додано рекомендоване   повідомлення про вручення поштового  відправлення  ПАТ  "Укрпошта" від 14.08.2020 року  №6102252782590,    згідно з яким    позивач     отримала     копію  ухвали від 05.08.2020 року -  12.08.2020 року.
В судове засідання 17.08.2020 року представник відповідача   не з`явився,   про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення копії    ухвали   суду від  05.08.2020 року   відповідачу        у справі,  додано рекомендоване   повідомлення про вручення поштового  відправлення  ПАТ  "Укрпошта" від 14.08.2020 року  №6102252782582,    згідно з яким    відповідач      отримав    копію  ухвали від 05.08.2020 року -  11.08.2020 року.
В судове засідання 17.08.2020 року представник третьої особи -  Виконавчий комітет Гадяцької міської ради   не з`явився,   про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення копії    ухвали   суду від  05.08.2020 року   третій особі         у справі,  додано рекомендоване   повідомлення про вручення поштового  відправлення  ПАТ  "Укрпошта" від 14.08.2020 року  №6102252782574,    згідно з яким    третя особа      отримала    копію  ухвали від 05.08.2020 року -  11.08.2020 року.
В судове засідання 17.08.2020 року представник третьої особи -  Комунальне підприємство "Гадяч-житло"  не з`явився,   про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення копії    ухвали   суду від  05.08.2020 року   третій особі         у справі,  додано рекомендоване   повідомлення про вручення поштового  відправлення  ПАТ  "Укрпошта" від 14.08.2020 року  №6102252782566,    згідно з яким    третя особа      отримала    копію  ухвали від 05.08.2020 року -  11.08.2020 року.
Також, відповідно до ч. 2  ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"  усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
          Згідно з ч. 1 та 2   ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень"  для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції,  Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. 
          Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1  ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвалу суду   від  05.08.2020 року  було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена  за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
Постановою  Кабінету Міністрів України   від 22.07.2020 року №641  до   постанови  від 11.03.2020 року  № 211 внесено зміни, якою   дію карантину продовжено до 31.08.2020 року; наказом голови Східного апеляційного господарського  суду   від 28.07.2020 року №14-а суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.
Також, відповідно до   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої    Законом України від 17.07.1997 року  №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
          Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005  року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року  у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року  у справі "Красношапка проти України").
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених         ст.  42 ГПК  України та    беручи до уваги відсутність клопотань  від учасників справи    щодо відкладення розгляду апеляційної скарги  у зв`язку з карантинними заходами,      колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи,  перевіривши повноту встановлення господарським  судом першої інстанції  неоспорених обставин справи,  колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 року   у справі № 917/419/19  позов задоволено  частково; визнано   незаконним та скасовано рішення  двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018 року  "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежитлового приміщення АДРЕСА_1 "; визнано  незаконним та скасовано  рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання від 08.06.2018 року  "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 "; відмовлено  у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання голови Гадяцької міської ради протягом  десяти робочих днів з часу набрання чинності рішенням суду укласти з   ОСОБА_1 , яка стала переможцем конкурсу, договір купівлі - продажу нежитлового приміщення   АДРЕСА_1 , площею 67 кв.м.; стягнуто   з Гадяцької міської ради   на користь   ОСОБА_1    3 842,00грн.  витрат по сплаті судового збору. Присуджено до стягнення з  Буланкіної С.М.   в дохід Державного бюджету України недосплаченого судового збору в сумі 1 921,00грн.
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 року  у справі   видано відповідний наказ. 
03.04.2020 року  до господарського суду Полтавської області від   ОСОБА_1    надійшла заява   (вх. № 3808) про роз`яснення рішення суду від 23.01.2020 року у справі № 917/419/19, в якій остання просила  суд роз`яснити, чи зобов`язаний відповідач, після набрання чинності рішенням суду щодо скасування вказаного рішення, надати дозвіл  позивачу на викуп нежитлового приміщення АДРЕСА_1  в зв`язку з тим, що відмова відповідача в цьому була скасована судом. 
В обґрунтування   заяви вказує на те, що   згідно рішення господарського суду Полтавської області   від 23.01.2020 року  у справі № 917/419/19,   рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018 року підлягає скасуванню, втім,  як зазначає заявник, вказане  рішення  не є зовсім зрозумілим (неясним), в частині визнання незаконності судом вказаного рішення відповідача та наслідків  його скасування для позивача.
11.06.2020 року господарським судом Полтавської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського  суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної  скарги, колегія суддів  дійшла висновку, що  апеляційна  скарга  підлягає    задоволенню частково     з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях  Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі  Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
          Відмовляючи  у задоволенні заяви    ОСОБА_1   про роз`яснення рішення суду, місцевий господарський суд виходив з того, що   рішення господарського суду Полтавської області у  справі є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 238 ГПК  України; його   резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин висновки та  відповідає редакції позовних вимог позивача, зокрема, в частині  скасування  рішення двадцятої дев`ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018 року; спір у  справі № 917/419/19 розглянуто в обсязі заявлених позовних вимог; заява позивача про роз`яснення рішення господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 року  у справі № 917/419/19 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, рівно як неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків, а викладене у заяві питання стосуються наслідків скасування рішення двадцятої дев`ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018 року, дослідження та встановлення фактів щодо подальшого здійснення учасниками  справи процедури приватизації нерухомого майна, що не  є підставою для роз`яснення такого рішення.
          Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.
          Згідно  ст. 245 ГПК України  за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.           Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.           Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
          Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення; роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз`яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз`ясненні. 
          В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконання рішення.
          Отже, в кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.
          Здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.
          Разом з тим, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог  ст. 245 ГПК України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.
          Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
          Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення суду,   позивач зазначає, що   згідно рішення господарського суду Полтавської області   від 23.01.2020 року  у справі № 917/419/19,   рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018 року підлягає скасуванню, втім,    вказане  рішення  не є зовсім зрозумілим (неясним), в частині визнання незаконності судом   рішення відповідача та наслідків  його скасування для позивача.
          Вище зазначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (ч. 3 ст. 245 ГПК України).
          Таким чином, беручи до уваги, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в тому ж самому порядку, в якому вказане рішення було ухвалено, а саме господарським судом першої інстанції, у суду апеляційної інстанції відсутні фактичні та правові  підстави  для роз`яснення рішення  господарського суду Полтавської  області від 23.01.2020 року у даній справі.
          Можливість отримати судовий захист порушеного чи оспорюваного суб`єктивного права чи охоронюваного законом інтересу є одним з найважливіших прав особистості, що суттєво визначає її місце у суспільстві. Тому реалізація права на судовий захист має не тільки юридичне, але й суттєве соціально-політичне значення. Судовий захист надається кожному, хто має на нього право та потребує його. Будь-яка особа, що вважає своє право порушеним, має можливість звернутися за судовим захистом та доводити свою правоту.
          У п.2.2. Рішення Конституційного суду України у справі № 1-10/2012 зазначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
          Отже,  місцевий господарський суд не забезпечив повного і всебічного дослідження всіх  фактичних обставин, не розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення     та необґрунтовано відмовив у її  задоволенні.
          У рішенні від 28 лютого 2008 року у справі "Церква села Сосулівка проти України" (Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine) (заява № 37878/02) Європейський суд з прав людини  зазначив, що заявник мав доступ до судів різної юрисдикції, проте жодний з нихне розглянув по суті його скарги, оскільки суди вважали, що вони не мають юрисдикції розглядати такі питання, незважаючи на те, що процедурних вимог прийнятності було дотримано. У цьому випадку Європейський суд з прав людини  дійшов висновку, що така відмова прирівнюється до відмови у здійсненні правосуддя, що порушує саму суть права заявника на доступ до суду, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції.
                    Отже,   висновок місцевого господарського суду   про відмову  у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення   не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
                    Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу  слід задовольнити частково. 
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
Отже,   ухвалу  місцевого господарського суду  від 11.06.2020 року у справі    слід скасувати  повністю та справу  направити для продовження розгляду  до господарського суду першої    інстанції на підставі    ст. 280 ГПК  України.
          Керуючись   ст. ст. 245,   255,  269, 270, 271,  п. 6 ч.1 ст. 275, 277,  п.п.  1  ч.1 статті 280,  282  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
Ухвалу    господарського суду Полтавської   області від 11.06.2020 року  у справі №917/419/19   скасувати повністю.
Справу  №917/419/19 направити для продовження розгляду  до господарського суду Полтавської    області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
                    Повний текст постанови складено 20.08.2020 року.

Головуюча  суддя                                                                    О.І. Терещенко

Суддя                                                                                           В.І. Сіверін  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін