Ухвала 
 
11 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-88/11
провадження № 61-39032св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,
заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дніпробуд»,
 
розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дніпробуд»,
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області) про визнання незаконними дій (бездіяльності) заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашева А. А. під час виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на підставі виконавчого листа від 25 січня 2012 року у справі № 2-88/2011 у рамках зведеного виконавчого провадження № 41793475.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня2020 рокуу справі № 2-88/11 (провадження № 61-39032св18) касаційну скаргу ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій областізадоволено частково.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року скасовано.
Провадження у справі за скаргою  ОСОБА_1  на дії (бездіяльність) заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашева А. А. під час виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на підставі виконавчого листа від 25 січня 2012 року у справі № 2-88/2011 у рамках зведеного виконавчого провадження № 41793475, закрито.
Роз`яснено  ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів і протягом десяти днів з дня отримання нею цієї постанови вона може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією у якій вона просить суд направити справу до адміністративного суду. 
За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, статей 339, 340 ГПК України, частини п`ятої статті 287 КАС України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.
Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.
Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції. 
При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.
Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.
Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.
Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц.
У частині першій статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з відомостями, які містяться у матеріалах справи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу № 2-88/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дніпробуд», передати для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          С. Ю. Мартєв
 
Є. В. Петров
 
В. М. Сімоненко