Ухвала
 
07 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 188/1196/19
провадження № 61-11388ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корсуновський Павло Юрійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08 серпня 2019 року, укладений між ним та відповідачем, визнати за ним право власності на нерухоме майно.
 
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області рішенням                          від 02 жовтня 2019 року позов задовольнив. Визнав дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08 серпня 2019 року, укладений між продавцем ТОВ «Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві» та покупцем ОСОБА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на будівлю лабораторії, споруду літнього табору для биків, будівлю туалету, будівлю для баранів, будівлю складу ПММ, будівлю ізолятора для хряків, будівлю диспетчерської, будівлю свинарника, споруду літнього табору для хряків, будівлю гаража - складу, будівлю для биків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішив питання  про розподіл судових витрат.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнив. Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. 
 
31 липня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корсуновський П. Ю., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року заявник зазначає, що апеляційним судом не враховано правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі                           № 188/1418/16-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня              2020 року в справі № 912/2385/18, а саме - щодо неправильного застосування положень Закону України «Про прокуратуру» (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також, заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме - пункт 5 частини першої статті 411 та пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності позивача, необґрунтовано відхилено клопотання позивача про відкладення та розгляд справи за відсутності позивача без визнання причин його неявки неповажними, не витребування та не долучення доказів, розгляд справи до моменту подання відзиву строк на подачу якого не сплив (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корсуновський Павло Юрійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року.
 
Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 188/1196/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	С. Ю. Бурлаков	
 	 	
 	Є. В. Коротенко