ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2020 р.           Справа№ 925/1208/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Суліма  В.В. 
 
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з  протоколом судового засідання від 29.07.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2020 (повний текст ухвали складено 22.05.2020)
у справі № 925/1208/18 (суддя - Грачов В.М.)
за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"
до 1) Приватного акціонерного товариства "АЗОТ", 
2) Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" 
про стягнення солідарно 2 626 725 455 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали  господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2020 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про призначення судової-економічної експертизи. Призначено у справі № 925/1208/18  судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлені питання, перелік яких наведено у резолютивній частині ухвали.
Задовольняючи клопотання Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"  та призначаючи у справі судово-економічну експертизу, суд послався на складність розрахунків та великий обсяг документів щодо змінюваної процентної ставки, розміру відсотків річних, термінів дії розмірів комісії, строків платежів, перевірка яких потребує спеціальних знань у галузі економіки, без яких суд не може встановити відповідні обставини.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2020 у справі № 925/1208/18 скасувати та справу передати до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду по суті.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. 
Скаржник стверджує, що подані розрахунки дають можливість встановити наявну заборгованість без отримання спеціальних знань та призначення судово-економічної екпертизи. 
Апелянт звертає увагу, що Приватне акціонерне товариство "АЗОТ" мало право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, проте відповідач-1 такого  висновку не замовив.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач-1 у своєму відзиві, наданому до суду 21.07.2020, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, відповідач-1 вказує, що для правильного встановлення суми основного зобов`язання за кредитним договором та розрахунків штрафних санкцій, які надані позивачем, необхідні спеціальні знання у галузі фінансів та банківської справи, оскільки між розрахунками позивача та відповідача-1 існують істотні розбіжності щодо правильності визначення суми основного зобов`язання за кредитним договором та розрахунків штрафних санкцій.
Крім того, відповідач-1 звертає увагу, що позивач звернувся до суду про стягнення процентів за користування кредитною лінією за період майже п`ять років, який є великим та без спеціальних знань у галузі фінансів та банківської справи не можливо буде встановити правильність розрахунків позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 справу №925/1208/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 поновлено Акціонерному товариству "Сбербанк"  пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.05.2020, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 29.07.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Черкаському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 29.07.2020.

Явка представників сторін

Відповідач-2 у судове засідання, призначене на 29.07.2020, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка відповідача-2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначеного представника за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 29.07.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, справу передати до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду по суті.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 29.07.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.11.2010 між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (правонаступник - Акціонерне товариство "Сбербанк") (банк) та  Публічним акціонерним товариством "АЗОТ" (перейменовано на Приватне акціонерним товариством "АЗОТ") (позичальник)  укладено договір про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ (далі - кредитний договір).
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами  (траншами) надає позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах визначених цим договором. Позичальник зобов`язується використати кредит з метою, зазначеною у п. 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконувати інші умови  цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором  та/або додатковими угодами  до цього договору.
Суд першої інстанції встановив, що сторонами до договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 укладено додатки: № 1- Порядок визначення розміру  процентної ставки по кредитному договору, № 1.2. - Акт звірки.
У подальшому, сторони уклали:
договори про внесення змін до додатку № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 - №№ 1-10 від  29.04.2011, 10.06.2011, 03.05.2011, 15.10.2012, 09.07.2013, 02.04.2014, 28.04.2014, 25.09.2014, 29.04.2015, 28.02.2017;
договори про внесення змін до додатку № 1.2 до договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 - №№ 1-10 №№ 1-3 від  10.06.2011, 03.05.2012, 15.10.2012;
договори про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 - №№ 1-19.1 від 11.01.2011, 10.06.2011, 03.05.2012, 19.07.2012, 15.08.2012, 15.10.2012, 29.04.2013. 09.07.2013, 27.12.2013, 02.04.2014, 28.04.2014, 27.06.2014, 25.09.2014, 10.04.2015, 29.04.2015, 17.07.2015, 30.09.2016, 28.02.2017, 28.02.2017, 15.03.2017;
додаткові угоди до  договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 - №№ 1-97 від 18.11.2010, 21.03.2011, 24.03.2011, 25.03.2011, 03.05.2012, 03.05.2012, 03.05.2012, 03.05.2012, 04.05.2012, 01.06.2012, 05.06.2012, 06.06.2012, 07.06.2012, 08.06.2012, 11.06.2012, 12.056.2012, 13.06.2012, 14.06.2012, 18.06.2012, 19.06.2012, 20.06.2012, 27.06.2012, 02.07.2012, 09.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012. 26.07.2012, 17.08.2012, 23.08.2012, 28.08.2012, 29.08.2012, 21.09.2012, 25.10.2012, 14.11.2012, 21.11.2012, 13.12.2012, 21.02.2013, 27.03.2013, 15.04.2013, 19.04.2013, 29.04.2013, 29.04.2013, 29.04.2013, 29.04.2013, 29.04.2013, 23.05.2013, 23.05.2013, 31.05.2013, 27.06.2013, 12.07.2013, 31.07.2013, 07.08.2013, 12.08.2013, 13.08.2013, 14.08.2013, 20.08.2013, 22.08.2013, 23.08.2013, 23.10.2013, 24.10.2013, 24.10.2013, 29.10.2013, 29.11.2013, 20.12.2013, 23.12.2013, 27.12.2013, 27.01.2014, 28.01.2014, 17.03.2014, 25.03.2014, 27.03.2014, 14.04.2014, 17.04.2014, 28.04.2014, 28.04.2014, 28.04.2014, 28.04.2014, 28.04.2014, 28.04.2014, 28.04.2014, 28.04.2014, 28.04.2014, 28.04.2014, 28.04.2014, 28.04.2014, 28.04.2014, 28.04.2014, 28.04.2014, 28.04.2014, 29.04.2014, 11.07.2014, 20.10.2014, 21.10.2014;
додатки до договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 №№ 2, 3 - Заявка на отримання траншу, Заявка про зміну параметру траншу від 28.05.2015, 29.04.2015, 13.11.2015, 16.10.2015, 18.09.2015, 24.07.2015, 21.08.2015.
30.06.2016 між  позивачем (кредитор) та відповідачем -2 (поручитель) та відповідачем-1 (боржник), укладено договір поруки № 1.
Відповідно до ст. 2 договору поруки  відповідальність поручителя перед кредитором включає  зобов`язання, які були невиконані  боржником, та які  передбачені  основним договором (договором про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010).
У листопаді 2018 року Акціонерне товариство "Сбербанк"  звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "АЗОТ", Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", в якому, на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 з наступними змінами і доповненнями до нього, укладеного з відповідачем-1, договору поруки № 1 від 30.09.2016, укладеного з відповідачами-1 і 2, просив суд стягнути солідарно з відповідачів-1 і 2 на свою користь заборгованість станом на 30.10.2018 року 59 396 402,13 доларів США та 561180 283,38 гривень, з яких: заборгованість за кредитною лінією - 48 250 000 доларів США 00 центів, заборгованість по процентах за користування кредитною лінією - 7 900 097,24 доларів США 24 центів, комісія за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4% річних (комісія 1) - 3 211 304,89 дол. США, комісія за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5000,00 дол. США (комісія 2) - 35 000 дол. США, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 467 588 571 грн. 14 коп., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 71 206 905 грн. 91 коп.; пені за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4 % річних (комісія 1) -21 992 631 грн. 85 коп.; пені за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5000,00 дол. США (комісія 2) - 392     174 грн. 48 коп.
20.12.2019 позивач подав до Господарського суду Черкаської області заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 станом на 19.11.2019 у сумі 62492443,37 доларів США та 1158754463 грн. 74 коп., з яких: заборгованість за кредитною лінією - 48 250 000 доларів США 00 центів, заборгованість по процентах за користування кредитною лінією - 8 932 111 доларів США доларів США 13 центів, комісія за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4% річних (комісія 1) - 5 275 332,24 доларів США, комісія за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5000,00 дол. США (комісія 2) - 35 000 доларів США, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 942 406 312 грн. 30 коп. (сума пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, розрахована за період з 05.01.2017 по 19.11.2019), пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 153 311413 грн. 18 коп. (сума пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, розрахована за період з 03.04.2017 по 19.11.2019 (включно)); пені за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4% річних (комісія 1) - 62 300     136 грн. 40 коп. (сума пені розрахована за період з 13.04.2017  по 19.11.2019 (включно)); пені за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5000,00 дол. США (комісія 2) - 736     601 грн. 86 коп. (сума пені розрахована за період з 31.10.2018 по 19.11.2019 (включно) та відшкодувати судові витрати. 
Позивач збільшив позовні вимоги на:
суму відсотків за період з 30.10.2018 по 18.11.2019 (включно), що становить -  1 032 013,89 дол. США;
комісію за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4% річних (комісія 1) в сумі комісії, нарахованої за період     з    30.10.2018    по   18.11.2019  (включно),     що  становить 2 064 027,45 дол. США;
          пеню за прострочення строку повернення заборгованості за основним боргом по кредитній лінії за період з 31.10.2018  по 19.11.2019  (включно), що становить - 474 817  741 грн. 17 коп.;
пеню за прострочення строку сплати процентів за користування кредитною лінією розрахована за період з 31.10.2018 по 19.11.2019 (включно), що становить - 82 104  507грн. 15 коп.
Позивач вказав, що при здійсненні розрахунків заявлених вимог враховано умови укладеного сторонами договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 з усіма змінами та доповненнями, внесеними до нього.
01.04.2020 відповідач-1 подав клопотання про призначення судово - економічної експертизи, в якому просив призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставити наступні питання:
1) В якій сумі відповідно до розрахункових документів АТ "Сбербанк" підтверджується загальний розмір наданого кредиту ПАТ "АЗОТ" згідно договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010  (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) за період з 10.11.2010 по 19.11.2019 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?
2) В якій сумі підтверджується загальний розмір заборгованості ПАТ "АЗОТ" перед АТ "Сбербанк"  по поверненню основної суми боргу згідно з договором  про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010  (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) за період з 10.11.2010 по 19.11.2019 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?
3)          Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ "АЗОТ" зі сплати процентів за користування кредитною лінією перед АТ "Сбербанк" умовам договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?
4)          В якій сумі підтверджується загальний розмір заборгованості ПАТ "АЗОТ" перед АТ "Сбербанк" зі сплати процентів за користування кредитною лінією, згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) за період з 10.09.2015 по 18.11.2019 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?
5)          Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ "АЗОТ" зі сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4 % річних перед АТ "Сбербанк", умовам договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за
цим кредитним договором?
6)          В якій сумі підтверджується загальний розмір заборгованості ПАТ "АЗОТ" перед АТ "Сбербанк"  зі сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4 % річних, згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 р. (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) за період а 10.03.2017 по 18.11.2019 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?
7) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ "АЗОТ" зі сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5 000,00 доларів США перед АТ "Сбербанк"  умовам договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?
8)          В якій сумі підтверджується загальний розмір заборгованості ПАТ "АЗОТ" перед АТ "Сбербанк" зі сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5 000,00 доларів США згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮОЖЛ від 10.11.2010 (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) за період з 01.03.2017 по 29.09.2017 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?
9)          Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок пені АТ "Сбербанк"  за прострочення строку повернення заборгованості за основним боргом по кредитній лінії, умовам договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?
10)           В якій сумі підтверджується загальний розмір пені за прострочення строку повернення заборгованості за основним боргом по кредитній лінії, згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) за період з 05.01.2017 по 19.11.2019 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?
11)          Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок пені АТ "Сбербанк" за прострочення строку сплати процентів за користування кредитною лінією, умовам договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?
12)          В якій сумі підтверджується загальний розмір пені за прострочення строку сплати процентів за користування кредитною лінією, згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) за період з 13.04.2017 по 19.11.2019 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?
13)          Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок пені АТ "Сбербанк"  за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4 % річних, умовам договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?
14)           В якій сумі підтверджується загальний розмір пені за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4          % річних, згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 р. (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) за період з 13.04.2017 по 19.11.2019 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?
15)          Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок пені АТ "Сбербанк"   за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5 000,00 доларів США, умовам договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?
16)           В якій сумі підтверджується загальний розмір пені за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5           000,00 доларів США, згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 р. (з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього) за період з 04.04.2017 по 19.11.2019 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?
Клопотання про призначення судово - економічної експертизи обгрунтовано тим, що відповідач-1не погодився із розрахунками позивача щодо визначення суми основного зобов`язання та штрафних санкцій, які викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог позивача, оскільки, на думку відповідача-1, станом на 28.04.2016 сума основного зобов`язання за кредитним договором становить 48  000  000 доларів США, а не 48  250  000 доларів США, як це зазначив позивач. Крім того, відповідач-1 вказав про неправильний розрахунок позивача процентів за користування кредитною лінією, 4 % річних, пені за прострочення строку виконання основного зобов`язання по кредитній лінії, пені за прострочення строку сплати процентів за користування кредитною лінією, пені за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2020 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про призначення судово-економічної експертизи. Призначено у справі № 925/1208/18  судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлені питання, перелік яких наведено у резолютивній частині ухвали.
Задовольняючи клопотання Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"  та призначаючи у справі судово-економічну експертизу, суд послався на складність розрахунків та великий обсяг документів щодо змінюваної процентної ставки, розміру відсотків річних, термінів дії розмірів комісії, строків платежів, перевірка яких потребує спеціальних знань у галузі економіки, без яких суд не може встановити відповідні обставини.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Згідно з п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних видів (підвидів) експертиз є економічна експертиза, яка включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність  десяти договорів про внесення змін до додатку № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 щодо зміни порядку визначення розміру процентної ставки по кредитному договору;  двадцять одного договору про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 стосовно розміру відсотків річних, термінів дії розмірів комісії за управління кредитною лінією кредитної лінії, зміни процентної ставки  за користування кредитом та дев`яносто семи  додаткових угод до договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 ускладнює можливість обґрунтованої перевірки наданих позивачем розрахунків. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що для вирішення даного спору та встановлення суми реальної заборгованості за кредитним договором необхідно мати спеціальні знання в галузі фінансів та банківської справи, без яких неможливо дослідити правильність нарахування заборгованості, її відображення в первинних документах та на рахунках обліку заборгованості.
При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст.    9 Конституції України  та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими посилання скаржника на затягування судового процесу у зв`язку з призначенням експертизи у справі, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (право на справедливий суд), а не навпаки.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
З огляду на викладене, враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин, що входять до предмета доказування у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме, у сфері фінансово-кредитних операцій, а жодною стороною не наданий висновок експерта з вказаних питань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність сукупності необхідних для призначення судової експертизи умов, визначених ч. 1    ст. 99 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на вищевикладені обставини справи та вимоги законодавства, колегія суддів поділяє та вважає правильною позицію суду першої інстанції про наявність правових підстав для призначення судової економічної експертизи та необхідність зупинення провадження у даній справі до завершення її проведення та отримання відповідного висновку експерта.
Враховуючи вищевказане, заперечення скаржника щодо необґрунтованості, безпідставності та недоцільності призначення у даній справі судової експертизи, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Призначення у даній справі судової експертизи є необхідним з метою правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3    статті 74 Господарського процесуального кодексу України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно    статті 86 Господарського процесуального кодексу України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 1 частини 1    статті 275 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення (ухвалу) без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до    статті 276 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв`язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями    129,  255,   269, 270,     271, п. 1, ч. 1 ст.     275,    276,     281-284     Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                     П О С Т А Н О В И В :

          1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2020 у справі № 925/1208/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2020 у справі № 925/1208/18 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство "Сбербанк".
4. Матеріали оскарження ухвали у справі №925/1208/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

          Повний текст постанови складено 30.07.2020.           

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                В.В. Сулім