УХВАЛА

17 липня 2020 року 
м. Київ
справа №  911/2401/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020
у справі № 911/2401/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф"
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Діамант плюс"
про стягнення 75 958, 31 грн. за договором підряду від 07.11.2018 № 1 та договором підряду від 07.11.2018 № 2
та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Діамант плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф"
про стягнення 54 715 грн. безпідставно набутих коштів та 238 500 грн. штрафу за договором підряду № 1 від 07.11.2018 та договором підряду № 2 від 07.11.2018
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" 01.07.2020 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 911/2401/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 06.07.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В, Волковицька  Н.О.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) (далі  -  ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.
За змістом ч. 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2  102  грн.
У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом первісного позову у цій справі є стягнення 75 958, 31 грн. за договором підряду від 07.11.2018 № 1 та договором підряду від 07.11.2018 № 2, зустрічного позову - стягнення 54 715 грн. безпідставно набутих коштів та 238 500 грн. штрафу за договором підряду № 1 від 07.11.2018 та договором підряду № 2 від 07.11.2018 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), що є менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2020 році - 1 051 000 грн.). 
У п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку справ з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Підставою касаційного оскарження заявник визначив п.п. "а" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, в обґрунтування чого зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції суперечить постановам Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 14.02.2018 у справі № 910/3190/16, що на думку скаржника має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Зазначені у касаційній скарзі посилання на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі №  908/3519/16, від 14.02.2018 у справі № 910/3190/16, колегією суддів не приймаються, з огляду на те, що правовий висновок у цих справах, не доводить наявності неоднакового застосування судами одних і тих самих норм права, а свідчить лише про наявність у цих справах та у справ № 911/2401/19 різних істотних обставин, підтверджених/непідтверджених належними та допустимими доказами, в залежності від яких і були постановлені відповідні судові рішення.
При цьому, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятим судовим рішенням та переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин для відкриття касаційного провадження у справі з цієї підстави. 
Водночас зазначення у скарзі загальної вказівки на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики без належного обґрунтування, недостатньо для висновку про наявність підстав, що підпадають під дію виключень з п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
При цьому Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені п.п. "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь - якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".
Отже, беручи до уваги вищевикладене, касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію п.п. "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Оскільки з матеріалів касаційної скарги не вбачається, а скаржником не обґрунтовано випадків, зазначених у п.п. а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 911/2401/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 163, 234, 287, 293 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 911/2401/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                           Могил С.К.  

Судді:                                                                                                  Волковицька Н.О.

                                                                                                           Случ О.В.