ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

24 вересня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/3590/17
Головуючий у першій інстанції – Бездідько В. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/442/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.
суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.
секретар: Поклад Д.В.

сторони: 
позивач ОСОБА_1 
відповідач ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Бездідька В.М. від 20 вересня 2019 року, місце ухвалення рішення м.Прилуки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,

                              В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом   до   ОСОБА_2 ,    в    якому,    з   врахуванням   уточнених   вимог заявленого  позову (а.с.38-41, том 1), просила: в рахунок 5/12 частин виділити їй в будинку по АДРЕСА_1 кімнати, які на плані будівлі ”А1” позначені цифрами 1-2 площею 13,5 кв.м та 1-3 площею 13,7 кв.м, загальною площею 27,2 кв.м; в рахунок 5/12 частин сараю, що на схематичному плані земельної ділянки позначений на технічному плані літерою Б-1, виділити ОСОБА_1 8,437 кв.м сараю. Також ОСОБА_1 просила виділити їй 5/12 частин земельної ділянки, що складає 0,0122 га; обов`язок замурувати двері з приміщення 1-1 у приміщення 1-2 спірного будинку покласти на неї. Позивач просила визнати за нею право власності на виділене майно, визнавши його окремим самостійним об`єктом нерухомого майна. ОСОБА_1 просила виділити ОСОБА_2 в рахунок 7/12 частин будинку приміщення: 1-1 площею 10,1 кв.м, 1-4 площею 12,7 кв.м, 1-5 площею 7,7 кв.м, 1-6 площею 4,7 кв.м, 1-7 площею 1,3 кв.м, 1-8 площею 2,1 кв.м, загальною площею 38,6 кв.м. В рахунок 7/12 частин надвірних будівель та споруд позивач просила виділити ОСОБА_2 11,809 кв.м сараю, позначеного на технічному плані літерою Б-1. В рахунок 7/12 частин земельної ділянки позивач просила  виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0171 га. Позивач також ставила питання про стягнення на її користь з відповідача понесені судові витрати. Вимоги заявленого позову ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона, як спадкоємець після смерті батька ОСОБА_3 та на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.07.2016 року, є власником 5/12 частин житлового будинку та 5/12 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що відповідачу належить на праві власності 7/12 частин спірного будинку та земельної ділянки за вказаною адресою, при цьому пропозиція ОСОБА_1 про поділ майна у добровільному порядку відповідачем залишена без відповідного реагування, що стало підставою для звернення  позивача до суду з даним позовом. 

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про поділ нерухомого майна. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 20.09.2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2019 року ухвалено судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при цьому має місце невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності залучення до участі у розгляді даної справи ОСОБА_4 . При цьому доводи апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті було безпідставно прийнято до уваги довідку КП ”Прилуцьке МБТІ” станом на 31.12.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_3 належало 7/10 частин спірного будинку. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги тих обставин, що в 2013 році ОСОБА_3 було реалізовано право на виділ частки в натурі без зміни конфігурації будинку та без проведення будь-яких будівельних чи ремонтних робіт. При цьому 23.10.2013 року Реєстраційною службою Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна, житловий будинок загальною площею 65,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . З посиланням на ч.4 статті 82 ЦПК України, доводи апеляційної скарги вказують, що дана обставина також встановлена рішенням у цивільній справі № 742/1524/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, яке набрало законної сили 20.09.2017 року. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ОСОБА_3 був єдиним власником будинку АДРЕСА_1 , як окремого об`єкту нерухомості, при цьому ОСОБА_4 володіє іншим об`єктом нерухомості - будинком АДРЕСА_2 . За даних обставин доводи апеляційної скарги стверджують про помилковість висновку суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_1 , яка просить провести поділ спірного будинку та земельної ділянки згідно варіанту №2 проведеної по справі судової експертизи, не залучила до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 . Доводи апеляційної скарги вказують про обґрунтованість заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.06.2019 року встановлено відповідні варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , а аткож встановлено варіанти розподілу земельної ділянки, з врахуванням розташування даного житлового будинку з надвірними будівлями, наявністю існуючих входів до житлового будинку та будівель. 

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 20.09.2019 року.    

В    судовому    засіданні   апеляційного   суду   представник   позивача ОСОБА_1 - адвокат Місечко В.М. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги. 

В   судовому   засіданні   апеляційного   суду  представник  відповідача ОСОБА_2 - адвокат Карпенко В.К. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 20.09.2019 року.    

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.  

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини  підтверджуються  її  матеріалами,  що  на  підставі  договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 15.08.2000 року (а.с.153, том 1), ОСОБА_3 купив 7/10 частин жилого будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2 , розміщених на приватизованій земельній ділянці. На згаданій земельній ділянці розміщений один жилий дерев`яний будинок, жилою площею - 87,7 кв.м, загальна площа будинку - 127,2 кв.м, зазначений в плані під літерою А-1. Надвірні будівлі: літня кухня - Б-1, сарай - В-1, вбиральня - У-1, огорожа - N. 
З довідки Комунального підприємства ”Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради (а.с.154, том 1) від 03.09.2019 року №2230 вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано: 7/10 частин - за ОСОБА_3 , 3/10 частини будинку - за ОСОБА_4 .
Згідно рішення Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 11.12.2012 року №571 (а.с.155,156, том 1): - 1/2 частині житлового будинку під літ.А-1 з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 , що знаходяться в користуванні ОСОБА_3 , надано поштову адресу - АДРЕСА_1 ; - 1/2 частині житлового будинку під літ.А-1 з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 , що знаходяться в користуванні ОСОБА_4 , надано поштову адресу - АДРЕСА_2 . 
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно з індексним номером 11438950 від 23.10.2013 року, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,8 кв.м, житловою площею 34,1 кв.м, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (а.с.158, том 1).
На    підставі   державного   акту   на   право   приватної   власності   на землю серії ІІ-ЧН № 008289 від 01.09.2000 року (а.с.19, том 1), ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0293 гектарів в межах згідно з планом, землю передано для будівництва в обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Земельна ділянка розташована на території Прилуцької міської ради, по АДРЕСА_3 .
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.07.2016 року (а.с.12, том 1), залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 року (а.с.15-18, том 1), визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/12 частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/12 часток земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , як на половину спільного майна подружжя, придбаного за час знаходження в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_3 , як на половину спільного майна подружжя, придбаного за час знаходження в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.11.2018 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизи (а.с.103, том 1). Матеріали справи містять в собі висновок експерта за результатами проведення      судової      будівельно-технічної      та      земельно-технічної експертизи  від  25.06.2019  року  №4938-4940/18-24 (а.с.120-145, том 1). Як вбачається з даного висновку, судовим експертом визначено варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , згідно часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно: 5/12 та 7/12, а також варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером 7410700000:03:001:0563, площею 0,0293 га, яка належала ОСОБА_3 . 

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20.09.2019 року, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, суд першої інстанції зазначив, що позивач, яка просить провести поділ будинку та земельної ділянки, не залучила до участі у справі співвласника житлового будинку ОСОБА_4 в якості співвідповідача, тому у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20.09.2019 року не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, при цьому має місце неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.   

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.    

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. 
Право на ефективний судовий захист регламентовано також статтею 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року та статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР ”Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”.
Відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі №372/51/16-ц, провадження №14-511цс18, зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, як вказано у висновках Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. 
За теоретичним визначенням ”відповідач” - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Частиною першою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
За змістом норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі, як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.
Частиною 4 статті 12 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Виходячи із приписів статті 51 ЦПК України, залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням позивача.
Таким чином, за захистом своїх порушених прав особа може звернутись до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, при цьому, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права. 

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини  підтверджуються  її  матеріалами,  що  на  підставі  договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 15.08.2000 року (а.с.153, том 1), ОСОБА_3 купив 7/10 частин жилого будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2 , розміщених на приватизованій земельній ділянці. На згаданій земельній ділянці розміщений один жилий дерев`яний будинок, жилою площею - 87,7 кв.м, загальна площа будинку - 127,2 кв.м, зазначений в плані під літерою А-1. Надвірні будівлі: літня кухня - Б-1, сарай - В-1, вбиральня - У-1, огорожа - N. 
З довідки Комунального підприємства ”Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради (а.с.154, том 1) від 03.09.2019 року №2230 вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано: 7/10 частин - за ОСОБА_3 , 3/10 частини будинку - за ОСОБА_4 .
Згідно рішення Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 11.12.2012 року №571 (а.с.155,156, том 1): - 1/2 частині житлового будинку під літ.А-1 з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 , що знаходяться в користуванні ОСОБА_3 , надано поштову адресу - АДРЕСА_1 ; - 1/2 частині житлового будинку під літ.А-1 з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 , що знаходяться в користуванні ОСОБА_4 , надано поштову адресу - АДРЕСА_2 . 
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно з індексним номером 11438950 від 23.10.2013 року, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,8 кв.м, житловою площею 34,1 кв.м, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (а.с.158, том 1).
На    підставі   державного   акту   на   право   приватної   власності   на землю серії ІІ-ЧН № 008289 від 01.09.2000 року (а.с.19, том 1), ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0293 гектарів в межах згідно з планом, землю передано для будівництва в обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Земельна ділянка розташована на території Прилуцької міської ради, по АДРЕСА_3 .
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.07.2016 року (а.с.12, том 1), залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 року (а.с.15-18, том 1), визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/12 частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/12 часток земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , як на половину спільного майна подружжя, придбаного за час знаходження в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_3 , як на половину спільного майна подружжя, придбаного за час знаходження в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20.09.2019 року, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, суд першої інстанції зазначив, що позивач, яка просить провести поділ будинку та земельної ділянки, не залучила до участі у справі співвласника житлового будинку ОСОБА_4 в якості співвідповідача, тому у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказаними документально підтвердженими обставинами справи спростовується висновок суду першої інстанції щодо необхідності залучення до участі у справі співвласника житлового будинку ОСОБА_4 в якості співвідповідача.   
Згідно рішення Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 11.12.2012 року №571 (а.с.155,156, том 1): - 1/2 частині житлового будинку під літ.А-1 з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 , що знаходяться в користуванні ОСОБА_3 , надано поштову адресу - АДРЕСА_1 ; - 1/2 частині житлового будинку під літ.А-1 з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 , що знаходяться в користуванні ОСОБА_4 , надано поштову адресу - АДРЕСА_2 . 
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно з індексним номером 11438950 від 23.10.2013 року, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,8 кв.м, житловою площею 34,1 кв.м, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (а.с.158, том 1).
На    підставі   державного   акту   на   право   приватної   власності   на землю серії ІІ-ЧН № 008289 від 01.09.2000 року (а.с.19, том 1), ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0293 гектарів в межах згідно з планом, землю передано для будівництва в обслуговування житлового будинку та господарських споруд.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.06.2019 року №4938-4940/18-24 (а.с.120-145, том 1), об`єктом дослідження та об`єктом оцінки судової експертизи був житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0293 га за вказаною адресою. Тобто, спірний будинок є окремим об`єктом нерухомості, право власності на який у відповідних частках визнано рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.07.2016 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.12, том1).              
Згідно рішення Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 11.12.2012 року №571 (а.с.155,156, том 1): - 1/2 частині житлового будинку під літ.А-1 з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 , що знаходяться в користуванні ОСОБА_3 , надано поштову адресу - АДРЕСА_1 ; - 1/2 частині житлового будинку під літ.А-1 з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 , що знаходяться в користуванні ОСОБА_4 , надано поштову адресу - АДРЕСА_2 . 
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.06.2019 року №4938-4940/18-24 (а.с.120-145, том 1), при проведенні 28.05.2019 року натурного обстеження спірного будинку з`ясовано, що житловий будинок має фактичний внутрішній розподіл, при цьому кожна квартира має індивідуальне підведення до міських інженерних мереж водо-газо-електропостачання та водовідведення. Земельна ділянка розподілена на дві окремі ділянки, які мають виїзд на проїжджу частину: кадастровий номер 7410700000:03:001:0504 площею 0,0252 га - належить ОСОБА_4 ; кадастровий номер 7410700000:03:001:0563, площею 0,0293 га - належала на праві власності ОСОБА_3 (а.с.19,том1). Висновком судового експерта проведеної по справі судової будівельно-технічної   та   земельно-технічної   експертизи   від   25.06.2019 року №4938-4940/18-24 (а.с.120-145, том 1), визначено варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , згідно часток співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , відповідно: 5/12 та 7/12, а також варіанти розподілу  земельної ділянки з кадастровим номером 7410700000:03:001:0563, площею 0,0293 га, яка належала ОСОБА_3 . 

Приймаючи до уваги вищенаведене, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що поділ спірного житлового будинку між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вказаної земельної ділянки жодним чином не впливає на права та обов`язки ОСОБА_4 . Оскільки в ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини є документально підтвердженими, в тому числі, і Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.34-37, том 2), що ОСОБА_3 був єдиним власником окремого об`єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_4 є власником іншого об`єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки за вказаною адресою, площею 0,0252 га, кадастровий номер: 7410700000:03:001:0504.    

Відповідно до приписів ч.1,ч.2,ч.3 статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно положень ч.1,ч.3 статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

При виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має виділятися окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.
     
Системний аналіз статей 181, 183, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін буде виділено відокремлений об`єкт нерухомого майна, який за розміром відповідатиме розміру частки співвласника у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з врахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести з несуттєвим відступленням від розміру ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.11.2018 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизи (а.с.103, том 1). Матеріали справи містять в собі висновок експерта за результатами проведення      судової      будівельно-технічної      та      земельно-технічної експертизи  від  25.06.2019  року  №4938-4940/18-24 (а.с.120-145, том 1). Як вбачається з даного висновку, судовим експертом визначено варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , згідно часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно: 5/12 та 7/12, а також варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером 7410700000:03:001:0563, площею 0,0293 га, яка належала ОСОБА_3 . 

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні даного спору по суті просив суд застосувати 2 варіант розподілу спірного житлового будинку та 2 варіант розподілу земельної ділянки, визначені висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.06.2019 року №4938-4940/18-24 (а.с.120-145, том 1).    

Дослідивши висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.06.2019 року №4938-4940/18-24 (а.с.120-145, том 1), з врахуванням фактично встановлених документально підтверджених обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що з врахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності, найбільш раціональним та доцільним є варіант 2 розподілу спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників. Вказаний варіант розподілу спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами передбачає менший розмір компенсації у грошовому вимірі, ніж варіант №1 даного розподілу, за отримання надлишку при розподілі на 5/12 частин та 7/12 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, АДРЕСА_1 .                       
Приймаючи до уваги приписи статті 377 ЦК України, статей 88,120 Земельного кодексу України, а також фактично встановлені документально підтверджені обставини справи, які мають значення для справи, апеляційний суд дійшов висновку, що найбільш раціональним та доцільним є варіант 2 розподілу земельної ділянки за вищевказаною адресою (додаток №4 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи номер 4938-4940/18-24 від 25.06.2019 року).
   
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, при цьому рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2019 року необхідно скасувати. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову по суті вимог заявленого позову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 в рахунок 5/12 або (42/100) частки домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, додатки 3,4 до висновку експерта за результатами проведення      судової      будівельно-технічної      та      земельно-технічної експертизи номер 4938 - 4940/18-24 від 25.06.2019 року:
- кухню 1-2, площею 13,5 кв.м, вартістю 34 030 грн.;
- кімнату 1-2, площею 13,7 кв.м, вартістю 22 763 грн.;
всього по житловому будинку: 27,2 кв.м, вартістю 56 793 грн.
По надвірним будівлям та спорудам: 
- 1/2 частину огорожі вартістю 1 417 грн., всього по надвірним будівлям вартістю 1 417 грн. 
Всього по житловому будинку та надвірним будівлям ОСОБА_1 виділити: 27,22 кв.м, вартістю 58 210 грн. 
Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначене майно.   
Відхилення від ідеальної частки ОСОБА_1 складає: по площі  на  27,42  -  27,2  =  0,22  м2  менше;  по  вартості  на 59 019,00 грн. - 58 210, 00 грн.  =  809, 00 грн. менше. Арифметична частка згідно варіанту по вартості: 0,38.    

Виділити ОСОБА_2 в рахунок 7/12 (58/100) частки домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, додатки 3,4 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи номер 4938 -4940/18-24 від 25.06.2019 року:
- передпокій 1-1, площею 10,1 кв.м, вартістю 25 460 грн.;
- кімнату 1-4, площею 12,7 кв.м, вартістю 21 101 грн.;
- кімнату 1-5, площею 7,7 кв.м, вартістю 12 794 грн.;
- коридор 1-6, площею 4,7 кв.м, вартістю 8 219 грн.;
- 1-7 прим. авт. сис. отоп. (котельня), площею 1,3 кв.м, вартістю 2 273 грн.;
- ванну 1-8, площею 2,1 кв.м, вартістю 3 673 грн.;
всього по житловому будинку: 38,6 кв.м, вартістю 73 520 грн.
По надвірним будівлям та спорудам: 
- 1/2 частину огорожі вартістю 1 416 грн.; 
- сарай Б вартістю 8 499 грн.; 
всього по надвірним будівлям та спорудам вартістю 18 413 грн. 
Всього по житловому будинку та надвірним будівлям ОСОБА_2 виділити: 38,6 кв.м, вартістю 83 435 грн.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на вищезазначене майно.   
Відхилення від ідеальної частки ОСОБА_2 складає: по площі на по площі на 38,38 - 38,6 = 0,22м2 більше; по вартості на 82 626,00 гри. - 83 435,00 грн. = 809,00 гри. більше. Арифметична частка згідно варіанту по вартості: 0,62.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 809 (вісімсот дев`ять) грн. за отримання надлишку при розподілі на 5/12 та 7/12 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . 

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділені співвласникам у житловому будинку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:
- влаштувати дверний вхідний прорізь замість віконого;
- влаштувати тамбур входу;
- демонтувати та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2.                   
Лінія розподілу горища  житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку.
Схема розподілу житлового будинку згідно варіанту 2, додатки 3 та 4.

Виділити ОСОБА_1 , відповідно до варіанту 2 розподілу земельної ділянки, додаток №4 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи номер 4938-4940/18-24 від 25.06.2019 року:
земельну ділянку, яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1:
- точка 1 знаходиться на відстані 1,82м від стіни будинку до точки 2, довжиною 4,45м;
- від точки 2 до точки 3, довжиною 4,51 м.;
- від точки 3 по лінії розподілу житлового будинку до точки 4, яка знаходиться на межовій лінії (на відстані 0,75м від стіни будинку);
- від точки 4 до точки 5, довжиною 6.62+8,31+6,74м:
- від точки 5 до точки 6, довжиною 3,88+2,38м;
- від точки 6 до точки 7, довжиною 7,44м;
- від точки 7 до точки 8, довжиною 6,56;
- від точки 8 до точки 9, довжиною 15,18м;
- від точки 9 до точки 10, довжиною 2,72м;
- від точки 10 до точки 11, довжиною 5,46м;
- від точки 11 до точки 1, довжиною 1,0м.;
в тому числі накласти земельний сервітут на ділянку обмежену точками 1 -2-3-10-11-1 та площею 9,8 кв.м.
Загальна площа земельної ділянки - 122,00 м2, в тому числі земельний сервітут - 9,8 м2. (для проходу).
Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначену земельну ділянку.   

Виділити ОСОБА_2 відповідно до варіанту 2 розподілу земельної ділянки, додаток №4 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №4938-4940/18-24 від 25.06.2019 року, земельні ділянки: 
перша ділянка площею 58,4м2, на якій знаходиться частина житлового будинку, та яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-12-1:
- точка 1 знаходиться на відстані 1,82м від стіни будинку до точки 2, довжиною 4,45м;
- від точки 2 до точки 3, довжиною 4,51 м.;
- від точки 3 по лінії розподілу житлового будинку до точки 12, яка знаходиться на лінії розподілу житлового будинку між квартирами 1 та 2;
- від точки 12 до точки 1, довжиною 12,49+0,41 + 1,82м;

друга ділянка площею 112,6м2, яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 11-13-8-9-10-11:
- від точки 11 до точки 13, довжиною 13,07м.;
- від точки 13 до точки 8, довжиною 7,86м; 
- від точки 8 до точки 9, довжиною 15,18м;
- від точки 9 до точки 10, довжиною 2,72; 
- від точки 10 до точки 11, довжиною 5,46м;
Загальна площа земельної ділянки 58,4 + 112,6 = 171,00 м2.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на вищезазначені земельні ділянки.   

На підставі приписів ч.1,ч.13 статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне  стягнути   з   ОСОБА_2   на  користь  ОСОБА_1 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.1,189, том1) понесених судових витрат по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій. Розрахунок наступний:  640 грн. + 960 грн. = 1 600 грн. 
Інших доказів щодо понесених по справі позивачем ОСОБА_1 судових витрат матеріали даної справи не містять.   

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
                                
                          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 в рахунок 5/12 або (42/100) частки домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, додатки 3,4 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи номер 4938 - 4940/18-24 від 25.06.2019 року:
- кухню 1-2, площею 13,5 кв.м, вартістю 34 030 грн.;
- кімнату 1-2, площею 13,7 кв.м, вартістю 22 763 грн.;
всього по житловому будинку: 27,2 кв.м, вартістю 56 793 грн.
По надвірним будівлям та спорудам: 
- 1/2 частину огорожі вартістю 1 417 грн., всього по надвірним будівлям вартістю 1 417 грн. 
Всього по житловому будинку та надвірним будівлям ОСОБА_1 виділити: 27,22 кв.м, вартістю 58 210 грн. 
Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначене майно.   
Відхилення від ідеальної частки ОСОБА_1 складає: по площі  на  27,42  -  27,2  =  0,22  м2  менше;  по  вартості  на 59 019,00 грн. - 58 210, 00 грн.  =  809, 00 грн. менше. Арифметична частка згідно варіанту по вартості: 0,38.    

Виділити ОСОБА_2 в рахунок 7/12 (58/100) частки домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, додатки 3,4 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи номер 4938-4940/18-24 від 25.06.2019 року:
- передпокій 1-1, площею 10,1 кв.м, вартістю 25 460 грн.;
- кімнату 1-4, площею 12,7 кв.м, вартістю 21 101 грн.;
- кімнату 1-5, площею 7,7 кв.м, вартістю 12 794 грн.;
- коридор 1-6, площею 4,7 кв.м, вартістю 8 219 грн.;
- 1-7 прим. авт. сис. отоп. (котельня), площею 1,3 кв.м, вартістю 2 273 грн.;
- ванну 1-8, площею 2,1 кв.м, вартістю 3 673 грн.;
всього по житловому будинку: 38,6 кв.м, вартістю 73 520 грн.
По надвірним будівлям та спорудам: 
- 1/2 частину огорожі вартістю 1 416 грн.; 
- сарай Б вартістю 8 499 грн.; 
всього по надвірним будівлям та спорудам вартістю 18 413 грн. 
Всього по житловому будинку та надвірним будівлям ОСОБА_2 виділити: 38,6 кв.м, вартістю 83 435 грн.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на вищезазначене майно.   
Відхилення від ідеальної частки ОСОБА_2 складає: по площі на по площі на 38,38 - 38,6 = 0,22м2 більше; по вартості на 82 626,00 гри. - 83 435,00 грн. = 809,00 гри. більше. Арифметична частка згідно варіанту по вартості: 0,62.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 809 (вісімсот дев`ять) грн. за отримання надлишку при розподілі на 5/12 та 7/12 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . 

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділені співвласникам у житловому будинку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:
- влаштувати дверний вхідний прорізь замість віконого;
- влаштувати тамбур входу;
- демонтувати та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2.                   
Лінія розподілу горища  житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку.
Схема розподілу житлового будинку згідно варіанту 2, додатки 3 та 4.

Виділити ОСОБА_1 , відповідно до варіанту 2 розподілу земельної ділянки, додаток №4 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи номер 4938-4940/18-24 від 25.06.2019 року:
земельну ділянку, яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1:
- точка 1 знаходиться на відстані 1,82м від стіни будинку до точки 2, довжиною 4,45м;
- від точки 2 до точки 3, довжиною 4,51 м.;
- від точки 3 по лінії розподілу житлового будинку до точки 4, яка знаходиться на межовій лінії (на відстані 0,75м від стіни будинку);
- від точки 4 до точки 5, довжиною 6.62+8,31+6,74м:
- від точки 5 до точки 6, довжиною 3,88+2,38м;
- від точки 6 до точки 7, довжиною 7,44м;
- від точки 7 до точки 8, довжиною 6,56;
- від точки 8 до точки 9, довжиною 15,18м;
- від точки 9 до точки 10, довжиною 2,72м;
- від точки 10 до точки 11, довжиною 5,46м;
- від точки 11 до точки 1, довжиною 1,0м.;
в тому числі накласти земельний сервітут на ділянку обмежену точками 1 -2-3-10-11-1 та площею 9,8 кв.м.
Загальна площа земельної ділянки - 122,00 м2, в тому числі земельний сервітут - 9,8 м2. (для проходу).
Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначену земельну ділянку.   

Виділити ОСОБА_2 відповідно до варіанту 2 розподілу земельної ділянки, додаток №4 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №4938-4940/18-24 від 25.06.2019 року, земельні ділянки: 
перша ділянка площею 58,4м2, на якій знаходиться частина житлового будинку, та яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-12-1:
- точка 1 знаходиться на відстані 1,82м від стіни будинку до точки 2, довжиною 4,45м;
- від точки 2 до точки 3, довжиною 4,51 м.;
- від точки 3 по лінії розподілу житлового будинку до точки 12, яка знаходиться на лінії розподілу житлового будинку між квартирами 1 та 2;
- від точки 12 до точки 1, довжиною 12,49+0,41 + 1,82м;

друга ділянка площею 112,6м2, яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 11-13-8-9-10-11:
- від точки 11 до точки 13, довжиною 13,07м.;
- від точки 13 до точки 8, довжиною 7,86м; 
- від точки 8 до точки 9, довжиною 15,18м;
- від точки 9 до точки 10, довжиною 2,72; 
- від точки 10 до точки 11, довжиною 5,46м;
Загальна площа земельної ділянки 58,4 + 112,6 = 171,00 м2.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на вищезазначені земельні ділянки.   

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 

Головуючий:                                           Судді: