ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України

19 серпня 2020 року
м. Харків

Справа № 636/4626/19
Провадження № 22-ц/818/2197/20

Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого – Пилипчук Н.П.,
суддів – Тичкової О.Ю., Кругової С.С.,
за участю секретаря – Прокопчук І.В.,

учасники справи: 
позивач:  ОСОБА_1 ,
відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2020 року, постановлену суддею Дьоміною О.П., -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

В процесі розгляду справи, а саме 03 грудня 2019 року СТОВ «Маяк», в особі представника Кужелєвої С.В. подано клопотання про призначення у справі судової еколого-грунтознавчої експертизи.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2020 року клопотання представника відповідача Кужелєвої С.В. про призначення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи – задоволено. 
Призначено у справі судову еколого-ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
1. Який агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки, кадастровий №6325484000:02:000:0188, площею 3,6791 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області?
2. Чи є агрохімічний стан та стан родючості грунту на час проведення експертизи земельної ділянки, кадастровий №6325484000:02:000:0188, площею 3,6791 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, таким пошкодженням об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384-386 КК України.
Копію ухвали направлено експертній установі для проведення експертизи.
У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №636/4626/19.
Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача СТОВ «Маяк», роз`яснено йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , в особі свого представника  ОСОБА_2  просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні про призначення експертизи відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що будь-яких сумнівів в об`єктивності проведених досліджень Харківською філією ДУ «Держгрунтохорона» та наданих даних агрохімічних паспортів і висновку за результатами обстеження якості ґрунтів – немає.
Вказує, що суд першої інстанції був не позбавлений можливості призначити зазначену експертизу у разі виниклої необхідності та доцільності під час судового розгляду але після допиту представника Харківською філією ДУ «Держгрунтохорона» та з урахуванням думки осіб, які беруть участь у справі.
Також зазначає, що експертиза була призначена у справі без урахування її думки, як позивача у справі, та її представника, щодо її призначення, та без надання належної оцінки наданих доказів, клопотання, заперечень, заяв та надання права ставити питання експертам.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової еколого-ґрунтознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для перевірки вказаних фактів, на які посилається позивачка, яка на підставу своїх позовних, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи свідчать, що  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М. про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У позовній заяві  ОСОБА_1 просить припинити, шляхом розірвання, договір оренди земельної ділянки (без номеру, без дати), в новій редакції до договору оренди від 13 травня 2014 року, укладений між нею та СТОВ «Маяк» в особі директора ОСОБА_3 , зареєстрований в ДРРП 20 травня 2014 року за №5716963 в відношенні 3/4 частки земельної ділянки від загальної площі 3,6791га, кадастровий №6325484000:02:000:0188, призначеної для ведення товарного Сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області та скасувати його реєстрацію.

Отже предметом позову є розірвання договору оренди та скасування його реєстрації з підстав допущення відповідачем істотних порушень умов договору, а саме не дотримання останнім екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів. На підтвердження факту погіршення показників родючості належної позивачу земельної ділянки остання посилається на данні Агрохімічного паспорта № НОМЕР_1 відповідно до якого вміст гумусу на її земельній ділянці станом на 2018 рік становить 3,2%.

Відповідачем СТОВ «Маяк», в особі представника Кужелєвої С.В. заявлено клопотання про призначення у справі судової еколого-грунтознавчої експертизи, з приводу перевірки стану земельної ділянки, оскільки відповідно до результатів незалежного дослідження з агрохімічного аналізу грунту земельної ділянки позивачки, проведеного на їх замовлення, вміст грунту на земельній ділянці позивачки становить 5,2%.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, призначаючи у справі судову еколого-ґрунтознавчу експертизу, суд першої інстанції діяв в межах зазначених вимог процесуального закону, сприяючи всебічному з`ясуванню обставин справи.

Представник позивача звертає увагу на те, що експертиза була призначена без урахування її думки щодо експертної установи та змісту питань, поставлених на вирішення експерта. 

Однак, обґрунтованих заперечень щодо визначеної судом експертної установи представник суду не надала, власних питань експерту не запропонувала. 

Що стосується зупинення провадження у справі, то проведення експертизи триває певний час, тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Посилання апелянта на те, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що вона підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, то дана обставина не є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2  – залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2020 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
.

Головуючий –                                                                      Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                         С.С. Кругова

                                                                                О.Ю. Тичкова