Справа № 369/4052/20                                                                                                                           Головуючий у 1 інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/2675/2020                                                                                                      Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
                              
                   КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

                                П О С Т А Н О В А
                             І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
30 червня 2020 року                                                         м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року, стосовно нього,-
                                                  В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови судді, 26 березня 2020 року близько 01 години 05 хвилин в Київській області, на автодорозі М06 Київ-Чоп, 21 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 2141201 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,16 %. 
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
 
Не погоджуючись з рішенням суду  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить  оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами. 
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 25 травня 2020 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 05 червня 2020 року (а.с. 14), тобто після пливу 10-ти денного строку, встановленого Законом. 
 
При цьому, апелянтом не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді із зазначенням поважності причин пропуску такого строку. 
 
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. 
 
Слід зазначити, що вказане, не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду у разі подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.  
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
 
                                     П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року, стосовно нього, повернути особі, яка її подала.
 
Постанова  оскарженню не підлягає.

                Суддя                                             О.М. Капічон