Ухвала 
 
30 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 355/559/15-ц
провадження № 61-47308св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та за клопотанням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, 
за касаційними скаргами ОСОБА_1 
на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, 
та на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням постійно діючого третейського суду при Київській товарній біржі від 05 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 142 000 дол США.
У серпні 2018 року надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (виконавче провадження ВП № 47665604 з виконання виконавчого листа за № 355/559/2015 виданого 23 квітня 2015 року Баришівським районним судом Київської області) про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (виконавче провадження ВП № 47665604 з виконання виконавчого листа за № 355/559/2015 виданого 23 квітня 2015 року Баришівським районним судом Київської області) про роз`яснення судового рішення, залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року повернуто без розгляду особі, яка її подає. 
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року відмовлено в ухвалені додаткового рішення за клопотанням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року повернуто без розгляду. 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
У грудні 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та витребувано справу.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за клопотанням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. 
У вересні 2019 року матеріали цивільної справи № 355/559/15-ц (провадження 6/355/29/15) (у 2 томах) та матеріали справи № 355/559/15-ц та матеріали справи № 355/559/15-ц (провадження 2-во/355/14/18) надійшли до Верховного Суду.
У грудні 2018 року матеріали цивільної справи № 355/559/15-ц за заявою про роз`яснення судового рішення надійшли до Верховного Суду.
13 квітня 2020 року матеріали цивільної справи № 355/559/15-ц передані судді-доповідачу.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                     Є. В. Краснощоков
                                                                     В. І. Крат