Ухвала
28 липня 2020 року
м. Київ
справа №  207/2790/18
провадження № 51-2006ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду 
з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) та надано строк на усунення недоліків. 
Зокрема, у вищевказаній ухвалі зазначалося, що захисник, указуючи на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 404 КПК, які проявляються у не дослідженні показів свідка, не вказав яких саме норм матеріального та процесуального права допустився апеляційний суд, з огляду на положення статей 370, 419, 404 КПК, 
не зазначив, які доводи апеляційної скарги залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції, та яким чином це вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення та було би безумовною підставою для скасування оскарженого судового рішення касаційним судом. Крім того, роз`яснено підстави для  скасування судових рішень судом касаційної інстанції, а також межі перегляду судом касаційної інстанції.
На виконання зазначеної ухвали, захисник ОСОБА_4 повторно подав касаційну скаргу, проте її недоліків не усунув. Так, захисник наводить доводи, які є аналогічними раніше поданій касаційній скарзі, однак повторно не вказує яких саме норм матеріального та процесуального права допустився апеляційний суд, з огляду на положення статей 370, 404, 419, КПК, які доводи апеляційної скарги залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції, та яким чином це вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення та було би безумовною підставою для скасування оскарженого судового рішення касаційним судом.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа
не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи
на те, що захисник ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 . 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді: 

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                   ОСОБА_3