ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/5313/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Фонду державного майна України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 р. (суддя Конишева О.В.) в адміністративній справі №280/5313/19 за позовом Фонду державного майна України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови, - 

В С Т А Н О В И В:

Фонд державного майна України звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП№58087441 від 11.10.2019.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що рішення щодо поновлення ОСОБА_1 не виконано з поважних причин, які не залежать від волі Фонду про що неодноразово було повідомлено Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Зокрема, позивач звертався до Третього апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду із заявами про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі № 808/2199/18. Також позивач звертався до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі № 808/2199/18. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 808/2199/18 заявнику було відмовлено у задоволенні заяви Фонду. Зазначена ухвала надійшла на адресу позивача лише 22.10.2019. Зазначає, що з моменту звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення перебіг строку виконання судового рішення зупиняється.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 р. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Фондом державного майна України.
Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржник вказує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі № 808/2199/18 не було виконано з поважних причин, що не залежали від його волі. Зокрема це рішення оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку. Скаржник звертався до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання адміністративного суду від 06.11.2018 у справі № 808/2199/18, яку станом на дату подання позову та апеляційної скарги Верховним Судом не було розглянуто. Крім того, скаржник подавав до суду першої інстанції заяву про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі № 808/2199/18. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 808/2199/18 відмовлено скаржнику у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 було відмовлено у задоволенні заяви Фонду. Ця ухвала надійшла на адресу скаржника лише 22.10.2019 та оскаржена в апеляційному порядку. Наразі справа перебуває в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду. Зазначає, що відповідно до частини 4 статті 54 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідач надіслав на адресу апеляційного суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення скаржнику – 10.07.2020, відповідачу – 10.07.2020,  суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили. 
Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними дії виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області; визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Фонду державного майна України    №99-р від 18 травня 2018 року “Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді ОСОБА_3 ”.; поновлено ОСОБА_1    на посаді начальника Регіонального відділення    Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19 травня    2018 року; стягнуто з Регіонального відділення    Фонду державного майна України по Запорізькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 травня    2018 по 06 листопада 2018 у розмірі 147029 грн. 18 коп. В рішенні суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення    Фонду державного майна України по Запорізькій області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць – 24920 грн. 20 коп., підлягає негайному виконанню. 13.11.2018 позивачу видано виконавчий лист. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 частково задоволено апеляційну скаргу Фонду державного майна України, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №808/2199/18 скасовано в частині визнання протиправними дій виконуючого обов`язки Голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.01.2019 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №808/2199/18, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 13.11.2018, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19.05.2018. 05.02.2019 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява,  у якій Фонд Державного майна України (вх.№4633) просив роз`яснити, яким чином виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №808/2199/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19.05.2018, якщо на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі №808/9545/15 наказом Фонду державного майна України від 18.05.2018 №99-р на цій посаді з 25.11.2014 був поновлений ОСОБА_3 . Адміністративна справа №808/2199/18 повернулась з Третього апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду 13.09.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та передана на розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження    судді ОСОБА_4 01.10.2019 адміністративну справу №808/2199/18 передано судді ОСОБА_5 для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 808/2199/18. Ухвалою від 10.10.2019 відмовлено Фонду Державного майна України у роз`ясненні  судового рішення в адміністративній справі № 808/2199/18. 11.10.2019 була прийнята постанова про накладення штрафу на Фонд Державного майна України за невиконання рішення суду згідно виконавчого документа без поважних причин в межах виконавчого провадження ВП№58087441 у сумі 5100 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою, позивач оскаржив її у судовому порядку.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскарженої постанови, оскільки Фонд Державного майна України не вчинив жодних дій щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018  по справі 808/2199/18.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно частини 2 статті 12 Закону України “Про  виконавче провадження” строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до частини 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України  подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018  по справі №808/2199/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу  підлягало негайному виконанню, тобто з 07.11.2018. З часу відкриття виконавчого провадження – 15.01.2019, Фоном державного майна України, як боржником у виконавчому провадженні, жодних дій, спрямованих на виконання зазначеного рішення суду вчинено не було. 
За приписами статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що наведені позивачем доводи невиконання рішення суду не підтверджують наявність причин, які можуть бути визнані поважними.  
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          
Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга  має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді. 
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 р. в адміністративній справі №280/5313/19 – залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 вересня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий