П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/7923/19	
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
          
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Турецької І. О.,
суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-21» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-21» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) звернулося до суду з позовом до ОСББ «ПАРУС-21», в якому просило, за наявності загрози життю та здоров'ю людей, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «ПАРУС-21» за адресою: 65063, Одеська обл., м. Одеса, вул. Армійська, 21., шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного багатоквартирного житлового будинку ОСББ «ПАРУС-21» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №400 від 12 листопада 2019 року за номерами: 1-9.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач указував, що за результатами проведеної перевірки ОСББ «ПАРУС-21», посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області виявлено 9 порушень нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки, з яких 8, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою дня негайного застосування до підприємства вказаних заходів реагування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ГУ ДСНС України в Одеській області задоволено частково.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОСББ «ПАРУС-21» у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень загального користування багатоквартирного житлового будинку ОСББ «ПАРУС-21» за адресою: 65063, Одеська обл., м. Одеса, вул. Армійська, 21, шляхом відключення приміщень загального користування вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №400 від 12 листопада 2019 року за номерами 1-5, 7-9.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що виявлені позивачем порушення створюють об`єктивну загрозу здоров`ю і життю людей і можуть призвести до тяжких наслідків, що є підставою для застосування судом відповідних заходів реагування. 
Поряд з цим, суд зазначив, що відключення усього житлового будинку, включаючи як приміщення загального користування, так і квартири членів ОСББ «ПАРУС-21», не є співмірним встановленим порушенням, а тому позов підлягає задоволенню шляхом відключення лише приміщення загального користування.
При цьому, суд наголосив на тому, що співвласники багатоквартирного будинку мають безпосередній обов'язок, зокрема, щодо належного підтримання протипожежного і технічного стану майна будинку, який реалізують через уповноваженого управителя, в даному випадку ОСББ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ОСББ «ПАРУС-21» просить його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення у справі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування до суб`єкта господарювання.
Так, скаржник зазначає, що посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 11 листопада 2019 року, видане працівникам ГУ ДСНС України в Одеській області на проведення позапланової перевірки ОСББ «ПАРУС-21», без копії погодження з центральним органом виконавчої влади (ДСНС України), що є порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому, вищевказана перевірка була проведена незаконно, без наявності підстав.
Далі скаржник наголошує, що акт від 12 листопада 2019 року №400, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері технічної та пожежної безпеки ОСББ «ПАРУС-21», виявлених порушень вимог законодавства, має численні порушення на які суд першої інстанції не звернув увагу.
Так, скаржник зазначив, що пункти 1, 2, 7, 9 опису виявлених порушень вимог законодавства за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є необґрунтовані і виконанню не підлягають.
ОСББ «ПАРУС-21» обґрунтувало вказані доводи тим, що ГУ ДСНС України в Одеській області в Акті від 12 листопада 2019 року №400 допустило значні порушення, а саме: не встановлено в якому з трьох під'їздів будинку та на якому поверсі (чи у підвалі) порушення має місце (пункт 1); ні в одному з пунктів і підпунктів розділу не йдеться про перевірку та технічне обслуговування пристроїв блискавкозахисту, змонтованих на об'єкті (пункт 2); серед 15 абзаців з переліком порушень відсутнє порушення щодо самовільного влаштування тамбурів (пункт 7); приміщення сміттєпроводів, які передані мешканцям будинку під комори, не зменшують ширину сходів, сходових майданчиків і не перешкоджають евакуації (пункт 9).
ОСББ «ПАРУС-21» також зазначило про неправомірне посилання позивачем у вказаних пунктах акту від 12 листопада 2019 року №400 на наказ МНС України від 29 вересня 2011 року №1037 та будівельні норми ДБН В.1.1-7-2002 які втратили чинність.
Третій та четвертий пункти опису виявлених порушень за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не підлягають виконанню, тому що ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту» не передбачає обладнання житлового будинку умовною висотою до 26,5 м пожежною сигналізацією, системою оповіщення людей та управління евакуацією.
П'ятий пункт опису виявлених порушень за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не підлягає виконанню, тому що вимоги підпунктів 2.3.1 та 2.32 ППБУ не відноситься до житлових будинків, а встановлюють вимоги пожежної безпеки до громадських будівель і споруд з масовим перебуванням людей.
Шостий пункт опису виявлених порушень за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) також, на думку відповідача, не підлягає виконанню, тому що у квартирах дозволяється установлювати глухі грати.
Щодо восьмого пункту опису виявлених порушень ОСББ «ПАРУС-21» вказує, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2019 року у праві №522/3594/19 було узаконено порушення правил пожежної безпеки, оскільки відмовлено у задоволені позову ОСББ «ПАРУС-21» щодо приведення у попередній стан (демонтаж шафи) приміщення загального користування, зазначивши, що приміщення тамбура є місцем користування лише двома особами, і не відноситься до загального користування.
18 травня 2020 року ГУ ДСНС України в Одеській області надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, за яким вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.
При цьому, позивач посилається на рішення Верховного Суду від 08 лютого 2019 року у справі №805/4256/17-а, за яким не обладнання будівлі навчального корпусу та будівлі гуртожитку ліцею системою пожежної сигналізації, відсутність системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, незабезпечення цих приміщень захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та внутрішнім протипожежним водопостачанням, за об'єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.
У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розглянута в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ОСББ «ПАРУС-21» (код ЄДРПОУ 23210438) зареєстроване 07 вересня 2004 року як юридична особа, керівник Лапай О.П., що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Видами діяльності за КВЕД об`єднання є: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний).
Головним інспектором відділу нагляду (контролю) у сфері П,ТБ та ЦЗ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області Гоголь М.В., на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №388 від 06 листопада 2019 року з додатком (а.с.10) та посвідчення на проведення перевірки №490 від 11 листопада 2019 року (а.с.11) у період з 01 листопада 2019 року по 12 листопада 2019 року у присутності голови ОСББ «ПАРУС-21» Лапай О.П. було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ОСББ «ПАРУС-21» за адресою: вул.Армійська, буд.21, м.Одеса, 65063.
За результатами перевірки складено акт №400 від 12 листопада2019 року (а.с.12-19), яким визначено, що перевіркою встановлено порушення вимог законодавства.
Так, як зазначено позивачем, порушення, зазначені під №№ 1-9 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме порушення:
1. ППБУ Розділ IV п. 1.24. - приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;
2.КЦЗУ № 5403-VІ; стаття 20 ППБУ розділ III, п.1.21. ДСТУ Б.В.2.5-38-2008 розділ 9, наказ МНС України від 29 вересня 2011 року №1037 п. 2.8. розділ 2 - не проведено перевірку та технічне обслуговування пристроїв блискавкозахисту змонтованих на об`єкті, організацією, що має відповідну ліцензію на проведення даних робіт;
3. Розділ V п. 1.2. ППБУ - приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виведенням сигналу на пульт цілодобового централізованого спостереження пожежної охорони, у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014. «Інженерне обладнання будинків і споруд»;
4. Розділ V п.1.2. ППБУ - не обладнані приміщення системою оповіщення людей та управління евакуацією у відповідності до ДБН В.2.5- 56:2014. "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" з урахуванням вимог ДБН В 2.5-23-2003, ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01;
5. п.п. 2.31., 2.32. гл. 2 розд. III ППБУ - не обладнані приміщення евакуаційним освітленням із світловими покажчиками «ВИХІД» у відповідності до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок;
6. Розділ III п. 2.16. ППБУ - не всі грати які встановлені на вікнах в приміщеннях будинку не виконані так, що можуть зніматися, розкриватися або розсуватися;
7. Розділ III п. 2.37. ППБУ - допускається самовільне влаштування тамбурів в:
- Парадна №1: поверх 1, кв.1-2; поверх 2, кв.5-6, кв. 7-8; поверх 3, кв.11-12; поверх 4, кв. 13-14 , кв. 15-16; поверх 5, кв. 17-18, кв. 19-20; поверх 6, кв. 21-22, кв. 23-24; поверх 7, кв. 25-26, кв. 27-28; поверх 8, кв.29-30; поверх 10, кв.30.
- Парадна №2: поверх 2, кв.44-45; поверх 46-47; поверх 3, кв.48-49; поверх 4, кв.52-53; поверх 6, кв.60-61, кв. 62-63; поверх 7, кв.66-67; поверх 8, кв.68-69, кв. 70-71; поверх 10, кв. 78-79 ;
- Парадна №3: поверх 2, кв.84-85; поверх 3, кв.90-91; поверх 4, кв.92-93, кв.94-95; поверх 5, кв.96-97, кв. 98-99; поверх 6, кв. 102-103; поверх 8, кв. 108-109, кв. 110-111; поверх 9, кв. 112-113; поверх 10, кв.116-117;
чим перешкоджають вільній евакуації людей з приміщень житлового будинку;
8. Розділ III п. 2.37. ППБУ - допускається встановлення (захаращування) на п`ятому поверсі першої парадної між квартирами 17-18 шляхів евакуації меблями, що зменшують ширину евакуаційного виходу;
9. Розділ III п. 2.37. ППБУ - у парадних № І, II, II на всіх поверхах допускається улаштовування у загальних коридорах (шахти сміттєпроводу) комор (кладових) і вбудовані шаф.
Судом встановлено, що також жодним чином не заперечується відповідачем, що будь-яких скарг під час проведення планового заходу, чи заперечень на акт №400 від 12 листопада 2019 року, який того ж дня вручено керівнику Лапай О.П., не надходило.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877).
Відповідно до ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.
За правилами ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
За приписами ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Пунктом 3 Положення «Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», передбачено, що основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Частинами 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. 
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналогічні положення викладено у приписах ч.5 ст.4 Закону №877, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення, які виявлені під час проведення перевірки ОСББ «ПАРУС-21», полягають у недотриманні суб'єктом господарювання вимог пожежної безпеки.
Так, загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд закріплені в Правилах пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (далі - Правила №1417).
Вищезазначені Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2 Правил).
Відповідно до п.п. 1, 2, 11 Розділу ІІ Правил №1417, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об'єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.
Працівники об'єкта зобов'язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної і техногенної безпеки.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 8 із 9 порушень, які залишаються не усунутими, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки вони стосуються вимог пожежної безпеки, а тому існує ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Разом з цим, на час розгляду даної справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, надано не було. 
Довід апелянта про те, що позапланову перевірку ОСББ «ПАРУС-21» проведено без наявності підстав, оскільки позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, колегія суддів вважає недоречним, оскільки в даному випадку суб'єкт господарювання повинен був захистити свої права шляхом не допуску посадових осіб ГУ ДСНС України в Одеській області до здійснення перевірки.
Разом з тим, керівником ОСББ «ПАРУС-21» Лапай О.П. підписано акт перевірки від 21 листопада 2019 року №400 без жодних зауважень, будь-яких скарг під час проведення планового заходу, чи заперечень на акт №400 від 12 листопада 2019 року, який того ж дня вручено керівнику Лапай О.П., не надходило, що є підтвердженням згоди на здійснення перевірки та виявленими позивачем під час державного нагляду (контролю) порушеннями.
Доводи апелянта про те, що позивачем при складанні акту від 12 листопада 2019 року №400 допущено численні порушення, які, серед іншого, виразилися в посиланні на наказ МНС України від 29 вересня 2011 року №1037 та будівельні норми ДБН В.1.1-7-2002, що втратили чинність, колегія суддів вважає не суттєвими, оскільки недоліки акту перевірки не спростовують встановлення під час перевірки факту загрози життю та здоров'ю людей.
До того ж, колегія суддів наголошує, що зі зміною законодавства яке регулює державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд, залишаються незмінними.
Посилання апелянта на рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2019 року у праві №522/3594/19, яким ОСББ «ПАРУС-21» відмовлено у задоволенні позову щодо приведення у попередній стан (демонтаж шафи) приміщення загального користування, зазначивши, що приміщення тамбура є місцем користування лише двома особами, і не відноситься до загального користування, що на думку відповідача є фактом узаконення порушення правил пожежної безпеки, колегія суддів вважає також необґрунтованим, оскільки вказаним рішенням не вирішувалося питання відповідності тамбура вимогам пожежної безпеки.
Слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, навіть житлового. Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.
Суд враховує, що такий захід реагування, як зупинення експлуатації приміщення загального використання має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ОСББ «ПАРУС-21» виявлених порушень.
Відповідно до статті 27 Конституції України кожна людина має невід'ємне право на життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.
Оскільки виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей колегія суддів вважає, що заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) пожежної та техногенної безпеки застосовані судом першої інстанції правильно та обґрунтовано.
Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягають.
Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цьогоКодексурозглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 311, 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-21» - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-21» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                                                 Л. В. Стас

суддя                                                                                 Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 23.07.2020 року.