ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року 
м. Київ
справа №826/14303/18
адміністративне провадження №К/9901/612/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №826/14303/18
за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Національного медичного університету ім.О.О. Богомольця, ОСОБА_7 - про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказів, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу  Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року, прийняту в складі головуючого судді: Епель О.В., суддів Губської Л.В., Степанюка А.Г.
УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 28.09.2018, просили:
-          визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо винесення наказу від 14.08.2018 №42-о «Про покладення обов`язків»;
-          визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 14.08.2018 №42-о «Про покладення обов`язків»;
-          встановити відсутність у Міністерства охорони здоров`я України компетенції (повноважень) на призначення виконувача обов`язків ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, крім випадків, прямо визначених положеннями ч. 4 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту»;
-          визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 07 вересня 2018 року № 1639 «Про деякі питання управління Національним медичним університетом імені О. О. Богомольця»;
ІІ. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції і мотиви його ухвалення 
2.          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня               2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про деякі питання управління Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця» від                     07 вересня 2018 року №1639.
3.          Не погоджуючись ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року, Міністерство охорони здоров`я України подало апеляційну скаргу. 
4.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада             2018 року апеляційну скаргу  Міністерства охорони здоров`я України повернуто.
5.          Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції послався на те, що копія довіреності, видана  Міністерством охорони здоров`я України на ім`я Дяк Ю.М. , не засвідчена в установленому законом порядку, а тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії, оскільки вона засвідчена особою без зазначення її прізвища, ім`я та посади.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6.          Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, Міністерство охорони здоров`я України подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати  зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для відкриття провадження до Шостого апеляційного адміністративного суду.
7.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для повернення апеляційної скарги Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня           2018 року . 
IV. Позиція інших учасників справи
8.          Позивачі та треті особи правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
9.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від                      05 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
10.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 25 червня 2019 року №839/0/78-19.
11.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від             15 липня 2019 року касаційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України прийнято до провадження.
12.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від             03 липня 2020 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 08 липня 2020 року.
VІ. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції
13.          Відповідно до частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
14.          Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
15.          Згідно з частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
16.          Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
17.          У частині восьмій статті 59 КАС України зазначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
18.          Отже, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.                        
19.          Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником Міністерства охорони здоров`я України    Дяк Ю.М.                            
20.          До матеріалів апеляційної скарги додано копію довіреності    №14.2/28 від 03.05.2018, видану в.о. Міністра охорони здоров`я України У.Супрун на представництво Дяк Ю.М.  інтересів відповідача без права передоручення зі строком дії протягом одного року.
21.          Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених  наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 за № 736/27181, право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.
22.          Згідно підпункту 7 пункту 3 Розділу ІІ цих Правил у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.
23.          Пунктом 10 Розділу ІІ названих Правил передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій". У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".
24.          Копію доданої до апеляційної скарги довіреності в.о. Міністра охорони здоров`я України У.Супрун засвідчено особою без зазначення її прізвища, посади та не додано документ, що підтверджує її повноваження на завірення копії довіреності.                    
25.          Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про те, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Дяк Ю.М.  , а отже вона, у розумінні статей  55,59 КАС України є неналежним представником у цій справі.                    
26.          Доводи касатора не впливають на правильні висновки суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
27.          З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
28.          У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
VІІ. Судові витрати
29.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України залишити без задоволення.
2.           Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада               2018 року в справі №826/14303/18 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий          :                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська
                                                                                          С.А. Уханенко