Номер провадження: 33/813/361/20
Номер справи місцевого суду: 521/16208/19 
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л. 
Доповідач Кадегроб А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Кадегроб А.І., за участі секретаря судового засідання – Альбрехта І.С., потерпілого ОСОБА_1 та його представниці – адвоката Чербаджі – Чебак Н.М., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представниці ОСОБА_1 – адвоката Чербаджі – Чебак Н.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2019, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП,-
встановив:

       Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
       Не погоджуючись з вказаною постановою представниця потерпілого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 – Чебак Н.М. подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
       Обґрунтовуючи свої вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтка посилається на відсутність відомостей про наявність повного тексту постанови, а також на те, що ОСОБА_1 не надійшов поштою повний текст рішення. З огляду на що адвокат особисто звернулась до суду та отримала копію повного тексту постанови лише 04.02.2020.
       Заслухавши в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 та його представниці – адвоката Чербаджі – Чебак Н.М., які повністю підтримали вимоги клопотання, з`ясувавши думку ОСОБА_2 , яка заперечувала щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки адвокат ОСОБА_3 – Чебак Н.М. була присутньою при постановлені судового рішення та мала змогу отримати та оскаржити його вчасно, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшла висновку про неможливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з огляду на таке.
       Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Зі змісту положень ч. 2 ст. 294 КупАП вбачається, що законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Із пояснень представниці потерпілого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 – Чебак Н.М. наданих в апеляційному суді вбачається, що вона відразу була не згодна з рішенням суду першої інстанції, але жодної заяви про надання копії оскаржуваної постанови до суду вона не подала. Адвокат обґрунтувала це неможливістю отримання нею судового рішення з огляду на те, що його ще не було виготовлено. Причину пропуску строку на оскарження постанови заявниця пояснила своєю зайнятістю.
       Відповідно до постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2019, представниця ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 – Чебак Н.М. була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, при проголошенні судового рішення (а. с. 48-51).
       18.12.2019 повний текст постанови суду першої інстанції вже був готовий, про що свідчить розписка про її отримання ОСОБА_2 (а. с. 51).
Представниця потерпілого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 – Чебак Н.М. є фахівчинею у галузі права, а тому вона була обізнана щодо необхідності додержання строків апеляційного оскарження та можливості звернення до суду з заявою про видачу повного тексту постанови. 
Суддею встановлено, що адвокат хоча і мала на меті оскарження рішення суду першої інстанції, проте свідомо знехтувала своїми правами. Відтак, підстави наведені апелянткою в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними.
       Положеннями ст. 17 ЗУ “Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006 закріплено, що суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
       Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі “Устименко проти України”, необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі з плином значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод.
У рішенні по справі “Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії” (1989), суд наголосив, що сторона зобов`язана: “демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до неї, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань”.
       Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 16.06.2005 у справі “Індепендент ньюс енд медія” та “Індепендент ньюспейперс” проти Ірландії”, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. 
Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. 
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини апелянткою не наведені.        
       Водночас, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженнями у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, доводи представниці ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 – Чебак Н.М., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2019.
У зв`язку з вищевикладеним, суддя дійшла висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 7, ст. 8, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представниці потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Чербаджі – Чебак Н.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2019, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І.