ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/10980/19	
(суддя Дєєв М.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою  Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі №160/10980/19 за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
                                                                 ВСТАНОВИВ: 

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (далі - ПП «Правозахисники країни») 06 листопада 2019 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України (відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-2) в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Національної поліції України щодо ненадання інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 10.08.2019 року за вих.№751 в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, або Національну поліцію України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 10.08.2019 року за вих.№751.            
Позов обґрунтовано тим, що 10.08.2019 року Національною поліцією України отримано запит від 10.08.2019 року за вих. № 751 про надання інформації в порядку ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що підтверджується скріншотом про реєстрацію на сайті. Проте, інформація на вказаний запит відповідачами не надана, що перешкоджає діяльності позивача в реалізації своїх прав, передбачених  вказаним Законом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що відсутність факту укладання колективного договору не звільняє відповідача від обов`язку розгляду запитів позивача в іншому порядку, ніж передбаченому  Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», при цьому суд зробив висновок про те, що в контексті спірних правовідносин, запит позивача від 10.08.2019 року №751 не може розглядатися як запит, на який розповсюджуються вимоги  ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Крім того, враховуючи те, що відповідь на спірний запит ППС «Правозахисники країни» №751 від 10.08.2019 року фактично надано розпорядником інформації - Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, або Національної поліції України надати інформацію на запит ППС «Правозахисники країни» від 10.08.2019 року за вих.№751.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального, матеріального права та при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідач-2 не надавши відповідь на запит позивача у п`ятиденний строк діяв в супереч вимогам Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Суд першої інстанції застосував принцип дискримінації. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачив який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 10 серпня 2019 року ППС «Правозахисники країни», на підставі звернення поліцейських, які є членами профспілки, на сайті Національної поліції України зареєстрований запит №751, адресований начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з вимогами про надання інформації у порядку ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (а.с.25, 26).           
Правомірність дій відповідача щодо не надання позивачу відповіді на запит у п`ятниденний строк, згідно з вимогами Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно  із статтею 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі; член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.
Статтею 3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»  визначено сферу дії цього  закону  та встановлено, що його дія поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.
Особливості застосування цього  Закону  у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами.
Частинами 1, 2  статті 104 Закону України «Про Національну поліцію»  передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до  Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.
Відповідно до частини 11  статті 62 Закону України «Про Національну поліцію»  встановлено, що в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.
Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (код ЄДРПОУ 39245807, місцезнаходження: 52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, будинок 96) зареєстрована як юридична особа 06.06.2014 року, про що внесено запис №12031020000029076 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до Статуту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами засновників Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» протоколом від 17.07.2017 року № 17/07-17, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» створена відповідно до протоколу установчих зборів засновників, які відбулись 15.02.2014 року у місті Дніпропетровську, та є первинною добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки (а.с.10-24).
Наведене також підтверджується Свідоцтвом про легалізацію профспілки, об`єднання, профспілок від 03 червня 2014 року № 353.
Відповідно до частини першої  статті 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»  профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.
Відповідно до ч.1  ст.28  Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»   профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.
Виходячи з наведених вище правових норм та положень Статуту, суд вважає, що обов`язок надання відповіді у п`ятиденний термін на запит профспілки встановлений законодавцем, якщо така інформація стосується трудових і соціально-економічних прав та інтересів члену (членів) такої професійної спілки, тобто напряму пов`язаним з виконанням профспілкою основних завдань, направлених на реалізацію гарантованого Конституцією України права громадян захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи у запиті позивача від 10.08.2019 року №751, містяться вимоги про надання інформації: 
-          про список посад, які є у відділі організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання ГУНП в Дніпропетровській області станом на 10.08.2019 року;
-          про перелік поліцейських, які перебувають у підпорядкуванні начальника відділу організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання ГУНП в Дніпропетровській області Сухіна А.В. станом на 10.08.2019 року із зазначенням посади, прізвища, ім`я та по батькові.
Підставою для вказаного звернення вказано звернення поліцейських, які є членами профспілки.
Проте, у зазначеному запиті відсутнє будь-яке посилання на те, яким чином запитувана інформація стосується трудових і соціально-економічних прав та інтересів зазначених членів профспілки.
Виходячи з встановлених вище обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в контексті спірних відносин, запит позивача від 10.08.2019 року №751 не може розглядатися як запит, на який розповсюджуються вимоги ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а тому Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області та Національною поліцією України не було допущено бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 10.08.2019 року за вих.№751 в п`ятиденний термін, який передбачений ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», як наслідок підстав для задоволення позову не  має.
Між тим, суд зазначає, що відсутність підстав для надання відповідачем відповіді на запит у порядку вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не звільняє його від обов`язку розгляду цього запиту в іншому порядку, ніж передбачено Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення  без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі №160/10980/19  - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 17 вересня 2020 року.
                    Повне судове рішення складено 18 вересня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко