30.06.20
23-з/812/7/20

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 23-з/812/7/20                Головуючий суду І інстанції
Категорія: визначення підсудності                суддя Сухаревич З.М.
               Суддя апеляційного суду
               Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року                                                        м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглядаючи подання судді Заводського районного суду м. Миколаєва – Сухаревич З.М. про направлення матеріалів справи про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2020 року, в якій ставиться питання про визначення підсудності вказаної справи.
Вказане рішення мотивоване тим, що згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Натомість, визначене в протоколі місце правопорушення – а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» км. 162-651, територіально находиться за межами території, на яку розповсюджується компетенція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 188-28 цього Кодексу.
Згідно з приписами ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до положень КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається особою, яка направляє протокол про адміністративне правопорушення до суду (ч. 1 ст. 257 КУпАП), та суддею районного суду при підготовці справи до розгляду (п. 1 ст. 278 КУпАП).
Із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що чинними нормами закону про адміністративну відповідальність не передбачені повноваження судді апеляційного суду стосовно вирішення питання про зміну підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення у межах юрисдикції інших судів, за винятком справ про корупційні правопорушення (ч. 3 ст. 257 КУпАП – щодо певно визначеної категорії службових осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, яке не пов`язане з корупцією, а відтак, відсутні підстави для визначення підсудності апеляційним судом.

При цьому неможливим є застосування ст. 34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються у порядку КУпАП, оскільки вони суттєво відрізняються: по термінам строків та порядку розгляду таких клопотань, складу суду, який повинен їх розглядати тощо.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передана фактично на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва, з огляду на недопустимість спорів про підсудність між судами, подання судді Заводського районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, задоволенню не підлягає, а матеріали справи підлягають поверненню до місцевого суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 257 КУпАП, 

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні подання судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., – відмовити.
Матеріали справи № 487/2845/20 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                 Н.В. Чебанова-Губарєва