ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року                                                                                      Справа № 924/1330/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                        Гудак А.В.
судді                                                                     Олексюк Г.Є.
судді                                                                     Петухов М.Г.
секретар судового засідання Орловська Т.Й.
за участю представників:
позивача: Ціммерманн В.А. представник дов.у справі  
відповідача:  не з"явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного            апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії  ПАТ "Укртелеком" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.20р. в частині відмови у стягненні заборгованості в сумі 74909,03 грн., 4590,73 грн. пені, 193,60 грн. 3% річних, 72,01 грн. інфляційних витрат у справі №924/1330/19   (суддя Крамар С.І.,   м.Хмельницький, повний текст складено   09.06.2020 р.)
за позовом      Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", м. Хмельницький
до      Фізичної особи-підприємця Сікомас Юлії Анатоліївни, м. Хмельницький
про      стягнення 105 068,44 грн., з яких: 99 522,00 грн. - основного боргу, 4 590,73 грн. - пені, 424,00 грн. - 3% річних, 531,71 грн. - інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.
1. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Сікомас Юлії Анатоліївни про стягнення 105 068,44грн., з яких: 99 522,00грн. - основного боргу, 4 590,73грн. - пені, 424,00грн. - 3% річних, 531,71грн. - інфляційних втрат у зв`язку із неналежним виконанням договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017 р.
2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2020 р. позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до Фізичної особи-підприємця Сікомас Юлії Анатоліївни про стягнення 105 068,44грн., з яких: 99 522,00грн. - основного боргу, 4 590,73грн. - пені, 424,00грн. - 3% річних, 531,71грн. - інфляційних втрат      задоволено частково. Стягнуто      з Фізичної особи-підприємця Сікомас Юлії Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" 24 612,97грн. основного боргу, 230,40грн. 3% річних, 295,23грн. втрат від інфляції, 459,70грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
3. Рішення господарського суду мотивоване тим, що станом на дату звернення позивача з позовом до суду між сторонами відсутні договірні правовідносини згідно умов договору №68Е000-127/17 від 19.06.2017р. починаючи з 15.07.2019р. Отже, необґрунтованим є нарахування позивачем орендної плати, починаючи з 15.07.2019 року по листопад 2019 року, саме на підставі договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017р., зокрема пп. 3.1.1 та 3.9    договору. Суд, здійснивши власний перерахунок, дійшов висновку, що належними до стягнення з відповідача, згідно договору №68Е000-127/17 від 19.06.2017р., будуть вимоги позивача щодо сплати орендної плати в сумі 24612,97грн. за період з червня 2019 року по 15 липень 2019 року (16    587,00грн. + 8025,97грн.). В стягненні решти орендної плати слід відмовити.
4. Крім цього, позивачем заявлено до стягнення з відповідача на підставі п.п. 8.2 договору 4             590,73 грн. пені за період з 21.07.2019 р. по 21.11.2019 р. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку пені, долученого до позовної заяви, позивач заявляє до стягнення з відповідача пеню, нараховану за період прострочення сплати орендних платежів з 21.07.2019р. по 21.11.2019р. (включно), тобто за період після розірвання договору (15.07.2019р.). Однак, судом враховано, що забезпечення неустойкою (у вигляді пені) виконання відповідачем зобов`язання зі сплати орендних платежів припинилося у зв`язку із розірванням договору, тобто договірна санкція (пеня) підлягає нарахуванню лише до дати розірвання договору, а тому відсутні підстави для її застосування до відповідача після припинення договору. За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині заявлених позивачем до стягнення сум пені.
5. Щодо стягнення з відповідача 424,00 грн. - 3% річних за період з 21.07.2019 р. по 21.11.2019 р., судом враховано, що застосування 3% річних як похідних вимог від суми основного грошового зобов`язання, а саме - орендних платежів нарахованих після розірвання договору, є необґрунтованим. Таким чином, під час перерахунку заявлених до стягнення 3% річних (за допомогою системи „Законодавство"), в межах періодів визначених позивачем, суд дійшов висновку, що належними до стягнення будуть 3% річних у сумі 230,40 грн., тобто 169,05 грн. за період з 21.07.2019 р. по 21.11.2019 р. на суму боргу за червень 16587,00 грн. та 61,35 грн. за період з 21.08.2019 р. по 21.11.2019 р. на суму боргу за липень 2019р. 8025,97 грн. В стягнення решти 3% річних слід відмовити.
6. Стосовно нарахувань втрат від інфляції в сумі 531,71грн. на вказані позивачем в розрахунку періоди, судом враховано, що позивач при здійсненні  розрахунку інфляції у встановлених ним періодах здійснив нарахування на суми орендної плати, які нараховані після розірвання договору №68Е000-127/17 від 19.06.2017р. Зважаючи на викладене, суд, здійснивши власний перерахунок (за допомогою програми „Законодавство") вважає, що заявлені інфляційні втрати правомірно нарахованим будуть у розмірі - 295,33грн. на суму боргу за червень (16             587,00грн.) та липень (8025,97грн.) у межах періодів визначених позивачем. В стягненні решти слід відмовити.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
7. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії     ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року у справі №924/1330/19 частково, а саме в частині відмови Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» у стягненні із відповідача фізичної особи - підприємця Сікомас Юліі Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за договором оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 19 червня 2017 року, в сумі 74 909,03 грн. за період з 15 липня 2019 року по 30 листопада 2019 року включно, пені - 4590,73 грн., 3% річних - 193,60 грн. та інфляційні втрати - 72,01 грн. та ухвалити нове рішення у даній частині, яким позовні вимоги задовільнити повністю. 
8. Вважає, що при укладенні договору сторони обумовили положеннями п. 3.9. Договору №68Е000-127/17 від 19.06.2017 р. обов`язок орендаря (відповідача) сплачувати орендну плату і після припинення дій договору оренди до дня фактичного повернення майна, тобто сторонами було встановлено обов`язок орендаря по сплаті орендної плати за весь час фактичного користування орендованим майном до його повернення орендарю. 
9. Таким чином, скаржник переконаний, що основне зобов`язання відповідача сплачувати орендну плату за весь час фактичного користування майном не припиняється, оскільки його припинення у розумінні умов спірного договору пов`язано з фактичним користуванням майном та із моментом повернення орендованого майна, а не з фактом закінченням строку дії договору, що відповідає приписам ст.ст. 6, 653, 762 Цивільного кодексу України. 
10. Отже, враховуючи, що передане відповідачу спірне майно у визначені договором строки (відповідно до п.2.3 це останній день дії договору, яким є 15.07.2019 р. і це встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2019 р. справа №924/784/19) повернуто не було, а було вивільнено та передано орендодавцю (позивачу) органом державної виконавчої служби, що підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2019 р. у справі №924/784/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до фізичної особи-підприємця Сікомас Юлії Анатоліївни про розірвання договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017 року; стягнення заборгованості за договором оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017 року, в сумі 138548, 64 грн. за період з 1 серпня 2017 року по 31 травня 2019 року включно, пеню - 27568,79 грн., 3% річних - 3283,71 грн. та інфляційні втрати - 8080,69 грн.; зобов`язання ФОП Сікомас Ю.А. звільнити та повернути позивачу майно - комерційну нерухомість (розташовану в м. Хмельницькому в підвальному приміщенні 4-х поверхового будинку №13, по вул. Проскурівській , загальною площею 184,3 кв.м., приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 66, 67 згідно з планом за поверхами), постановами державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 25.02.2020 року, то в силу наведених положень чинного законодавства України та приписів спірного договору у відповідача виник обов`язок по оплаті орендної плати за фактичний час користування таким майном, чого судом першої інстанції не досліджено та не враховано при прийнятті оскаржуваного судового рішення, що також свідчить про неповне з`ясування судом обставин у справі. 
11. З огляду на викладене скаржник вбачає існування правових підстав для нарахування позивачем орендної плати за період червень 2019 року - листопад 2019 року (у тому числі і фактичний час користування відповідачем орендованим майном згідно Договору №68Е000-127/17 від 19.06.2017 р) та обов`язок останнього по її оплаті в місячному розмірі 16587,00грн., що був погоджений сторонами в п.3.1. Договору №68Е000-127/17 від 19.06.2017 р. 

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.
12. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії     ПАТ "Укртелеком" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.20р. в частині відмови у стягненні заборгованості в сумі 74909,03 грн., 4590,73 грн. пені, 193,60 грн. 3% річних, 72,01 грн. інфляційних витрат у справі № 924/1330/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на      22 липня 2020 року.
13. Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2020, яке відбулось в режимі відеоконференції, підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Зазначила, що суд першої інстанції, безпідставно та незаконно мотивував часткову відмову у задоволенні позовних вимог, посиланням на аналогічну правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 12.03.2020р. по справі №920/1214/17. На думку позивача у суду першої інстанції не було підстав обґрунтовувати оскаржуване рішення зазначеною правовою позицією Верховного суду, оскільки як це вбачається із постанови Верховного Суду від 12.03.2020р. по справі №920/1214/17, умови договору оренди газопроводів та споруд на них (стягнення боргу за яким було предметом судового розгляду у справі №920/1214/17) не є аналогічними із умовами договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017 р. стягнення боргу по якому є предметом судового розгляду у даній судовій справі №924/1330/19, а саме умовами договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017 р. (п.3.9) передбачено, що орендна плата за перший та останній місяць розраховується орендодавцем з урахуванням фактичного періоду використання, тобто умови договору оренди пов`язують припинення нарахування орендної плати із фактичним періодом користування майном, у той час як зі змісту постанови Верховного Суду від 12.03.2020р. по справі №920/1214/17, вбачається, що договір оренди газопроводів та споруд на них таких умов не містить. Судом першої інстанції не врахованого того, що відповідачем у справі №924/1330/19 не вчинено будь яких дій щодо повернення з оренди майна, а обставини справи №920/1214/17 кардинально протилежні обставинам справи №924/1330/19, тому що відповідач у справі №920/1214/17 обґрунтував неможливість фізичного повернення орендованого майна у зв`язку з єдністю та неподільністю газотранспортної системи, у той час як відповідач у справі №924/1330/19, навпаки у період після розірвання договору (після 15.07.2020 року) продовжував користуватись майном не маючи наміру повернути майно позивачу, хотів передати майно у суборенду третім особам, що підтверджується листами відповідача, які є у матеріалах судової справи №924/1330/19, зокрема листом від 05.11.2019р. При цьому скаржник зауважує, що позивач у підтвердження законності позовних вимог неодноразово звертав увагу суду першої інстанції на правові висновки щодо обов`язку орендаря сплачувати орендну плату за весь час фактичного користування майном викладені в постановах Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року, у справі №910/20246/15, Вищого господарського суду України від 12.02.2014р. у справі №927/1215/13 (залишеній без змін в частині визнання правомірним стягнення орендної плати після припинення договору за фактичний? час користування орендованим майном, постановою Верховного Суду України від 02.09.2014р.), від 05.02.2014р. у справі №907/669/13, від 08.12.2011р. у справі №37/121, від 22.10.2009р. у справі №26/399, але судом першої інстанції такі обґрунтування позивача залишено без уваги. 
14. Представник скаржника просила суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року у справі №924/1330/19 в частині відмови Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» у стягненні із відповідача фізичної особи - підприємця Сікомас Юлії Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за договором оренди комерційної? нерухомості №68Е000-127/17 19 червня 2017 року, в сумі 74 909,03грн. за період з 15 липня 2019 року по 30 листопада 2019 року включно, пені - 4590,73 грн., 3% річних - 193,60 грн. та інфляційні втрати - 72,01 грн. та ухвалити нове рішення у даній частині, яким позовні вимоги задовільнити повністю. 
15. В судове засідання 22.07.2020 Фізична особа-підприємець Сікомас Юлія Анатоліївна не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою №1, якою повідомлено Сікомас Юлію Анатоліївну про дату та час судового засідання(а.с. 244), причини неявки суду не повідомила. 
16. Стаття 43 ГПК України      зобов`язує учасників судового процесу та їх представників  добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
17. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
18. Застосовуючи згідно з частиною 1      статті 3 ГПК України,      статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"      при розгляді справи частину 1      статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
19. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності Фізичної особи-підприємця Сікомас Юлії Анатоліївни.
20. Відповідно до      статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.
21. Заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" в судовому засіданні 22.07.2020, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії    ПАТ "Укртелеком" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.20р. в частині відмови у стягненні заборгованості в сумі 74909,03 грн., 4590,73 грн. пені, 193,60 грн. 3% річних, 72,01 грн. інфляційних витрат у справі № 924/1330/19 залишити без змін, виходячи з наступного.
22. Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2017 між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (орендодавець) в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та Фізичною особою - підприємцем Сікомас Юлією Анатоліївною (орендар) укладено договір оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 (надалі за текстом - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування комерційну нерухомість, розташовану в м. Хмельницькому в підвальному приміщенні 4-х поверхового будинку № 13 по вул. Проскурівській, загальною площею 184,3 кв.м., (приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 66, 67) для розміщення клубу по грі у більярд та теніс. Вартість майна, яке передається в оренду становить 165870,00 грн. (п. 1.1. договору)(а.с. 16-20 т.1).
23. Передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акту приймання-передачі майна, форма якого затверджена у додатку №1 до цього договору. Орендар зобов`язаний повернути орендодавцю майно, разом з отриманими приналежностями, обладнанням, інвентарем, а також з усіма поліпшеннями, які неможливо відокремити від майна, в належному стані, з урахуванням природного зносу, не пізніше останнього дня строку дії договору. При цьому сторони підписують акт приймання-передачі (п.п. 2.1., 2.3. договору).            
24. Відповідно до п. 3.1 договору, за домовленістю сторін орендна плата складається:
- плати за приміщення: 
на період проведення орендарем ремонтних робіт з 01.08.2017р. по 30.11.2017р. (включно) 37,50 грн. за 1 м.кв. орендованої площі без ПДВ, що становить 6911,25 грн. за 184,3 м.кв. без ПДВ(п.3.1.1 договору); 
починаючи з 01.12.2017 року 75,00 грн. без ПДВ за 1 м.кв. орендованої площі комерційних приміщень, що становить 13822,50 грн. без ПДВ за 184,3 кв.м. за місяць(п. 3.1.1.2 договору);
- плати за послуги утримання комерційної нерухомості загальною площею 184,3 кв.м., що визначаються згідно додатку 2 до договору. 
Оподаткування ПДВ здійснюється за ставкою, що діє на дату виникнення податкового зобов`язання(п.3.1.2 договору).
25. Згідно пункту 3.5 договору, щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця орендодавець надає орендарю Акт про надані послуги (або рахунок-акт), яким підтверджується обсяг та вартість послуг оренди за попередній місяць. Орендар зобов`язаний підписати Акт про надані послуги (або рахунок-акт) та повернути його орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця.
26. Орендна плата сплачується орендарем шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця до 20 числа розрахункового місяця. Не виставлення рахунку Орендодавцем не звільняє орендаря від сплати орендної плати за договором (п. 3.6 договору).
27. Відповідно до п. 3.9 договору, орендна плата за перший та останній місяць розраховується орендодавцем з урахуванням фактичного періоду використання, визначеного відповідно до Акта передачі-приймання орендованого майна. Орендна плата за останній місяць оренди сплачується орендарем не пізніше 10 календарних днів з дати підписання акта передачі-приймання майна.
28. У разі дострокового розірвання цього договору чи зменшення орендованої площі (зменшення об`єкта оренди) за ініціативою орендаря, останній сплачує орендодавцю компенсацію у розмірі 10% (десяти відсотків) від суми на яку зменшується загальна сума договору не пізніше дат розірвання цього договору(п.3.10 договору).
29. Згідно пунктів 5.1.1, 5.1.2 договору, орендодавець має право, зокрема, вимагати своєчасної оплати оренди майна; змінювати розмір орендної плати в порядку, передбаченому договором.
30. Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором (п. 6.1.5 договору); у разі припинення договору оренди повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки внаслідок погіршення стану або втрати (повної або часткової) майна з вини орендаря (п. 6.1.10. договору).
31. В разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків за договором, сторони несуть відповідальність згідно із цим договором та законодавством України (п. 8.1. договору).
32. У разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим Договором, орендар на вимогу орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення (п. 8.2. договору).
33. Цей договір набирає чинності з 19.06.2017р. і діє до 30.05.2020р. включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовилися, що згідно зі      ст. 631 Цивільного кодексу України      умови договору застосовуються до відносин, що виникли з 01.08.2017р. (п. 12.1 договору).
34. Договір може бути достроково припинений, в тому числі, орендодавцем в односторонньому порядку за умови направлення орендарю письмового повідомлення про дострокове припинення договору не менш ніж за 15 календарних днів до дати припинення в разі порушення строків сплати орендної плати та інших платежів за договором більше ніж на 1 місяць або не сплати їх в повному обсязі (п.п. 12.4, 12.4.4 договору).
35. До договору сторонами підписано додаток 1 (Акт приймання - передачі майна від 01.08.2017р.) та додаток 2 (Зведений розрахунок вартості послуг з утримання комерційної нерухомості)(а.с. 21-22).            
36. Договір та додатки до нього підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками.
37. 18 січня 2019 року між сторонами укладено угоду №1/2019 року про відтермінування оплати боргу за послуги комерційної оренди, надані за договором від 19.06.2017 року №68Е000-127/17, за умовами якої орендар визнає за собою борг перед Хмельницькою філією ПАТ "Укртелеком" у сумі 85454,42 грн., що утворився станом на 01.01.2019 року через несплату рахунків за надані послуги з оренди комерційної нерухомості, отримані за договором від 19.06.2017 року №68Е000-127/17. Орендодавець надає орендарю відтермінування в погашенні заборгованості з орендної плати на суму, зазначеній в п. 1 даної угоди, у термін до 01.04.2019 року з розбивкою по місяцях: до 01.02.2019 року - 28484,80 грн.; до 01.03.2019 року - 28484,80 грн.; до 31.03.2019 року - 28484,82 грн.(а.с. 25-26 т.1).
38. Пунктом 1 даної угоди передбачено, орендар разом зі сплатою заборгованості зобов`язується щомісяця сплачувати орендну плату згідно умов даного договору від 19.06.2017 року №68Е000-127/17. Орендар визнає право орендодавця наступного дня після прострочення оплати, визначеної п. 2 угоди, без попереднього повідомлення застосування заходів примусового (судового) порядку щодо стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних за порушення строків оплати, з віднесенням судових витрат на рахунок боржника протягом 10-ти днів після прострочення оплати, визначеної п. 2 даної угоди.                        
39. Пунктом 5 угоди №1/2019 передбачено право орендодавця у разі невиконання орендарем на себе взятих зобов`язань по погашенню заборгованості в односторонньому порядку розірвати договір від 19.06.2017 року №68Е000-127/17.
40. 20 травня 2019 року між сторонами укладено угоду №2/2019 про відтермінування оплати боргу за послуги комерційної оренди, надані за договором від 19.06.2017 року №68Е000-127/17, за умовами якої орендар визнає за собою борг перед Хмельницькою філією ПАТ "Укртелеком" в сумі 121961,64 грн., що утворилася станом на 01.05.2019 року через несплату рахунків за надані послуги з оренди комерційної нерухомості, отримані за договором від 19.06.2017 року №68Е000-127/17. Орендодавець надає орендарю відтермінування в погашенні заборгованості з орендної плати на суму, зазначеній в п. 1. даної угоди, у термін до 01.08.2019 року з розбивкою по місяцях: до 01.06.2019 року - 40654,00 грн.; до 01.07.2019 року - 40654,00 грн.; до 31.08.2019 року - 40653,64 грн. Орендар разом зі сплатою суми заборгованості, зазначеній в п. 1 даної угоди, зобов`язується щомісяця оплачувати поточну орендну плату згідно умов договору від 19.06.2017 року №68Е000-127/17.    Орендар визнає право орендодавця наступного дня після прострочення оплати, визначеної п. 2 угоди, без попереднього повідомлення застосування заходів примусового (судового) порядку щодо стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних за порушення строків оплати, з віднесенням судових витрат на рахунок боржника протягом 10-ти днів після прострочення оплати, визначеної п. 2 даної угоди(а.с.23-24 т.1).
41. Пунктом 5 угоди №2/2019 передбачено, що у разі порушення орендарем строків погашення будь-якої частини боргу у вказані терміни та суми оплати, які зазначені в п. 2 даної угоди, договір від 19.06.2017 року №68Е000-127/17 вважається розірваним через 15 календарних днів із встановленої дати сплати певної частини боргу.
42. Угода №2/2019 набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до 01.08.2019 року.
43. Позивач 22.09.2017, 27.08.2018, 12.10.2018, 18.12.2018 та 26.02.2019 звертався до відповідача з листами №07/2730, №07/1596, №07/1791, №07/20115, №07/211, з проханням здійснити погашення заборгованості по договору оренди(а.с.41, 43, 44, 48, 49, 50 т.1).
44. Фізична особа-підприємець Сікомас Ю.А. 05.09.2018, 17.01.2019, 29.03.2019, 05.112019 зверталась з листами до позивача, згідно яких просила здійснити розстрочку заборгованості за договором оренди та гарантувала здійснення погашення заборгованості(а.с. 62, 63, 64, 65 т.1).
45. Листом №07/211 від 26.02.2019 року позивач вимагає від ФОП Сікомас Ю.А. здійснити погашення заборгованості за договором від 19.06.2017 року №68Е000-127/17(а.с. 44 т.1).
46. 05 квітня 2019 року позивач звернувся до відповідача з листом №07/320, у якому просив сплатити заборгованість за договором оренди, яка станом на 01.04.2019 року становила 105374,64 грн., а також повідомив про одностороннє (дострокове) припинення з 23.04.2019 року договору оренди(а.с. 46-47 т.1).
47. Позивач у листі №59-вих-80Д910-80Д913-2019 від 21.06.2019 року повідомив відповідача про дострокове припинення договору оренди згідно з п.п. 3) п. 12.4.4. розділу 12 Договору оренди(а.с. 42 т.1).
48. Позивач на адресу відповідача надіслав вимогу-повідомлення №7/846 від 26.06.2019 року щодо припинення договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-127 від 19.06.2017 року, у якій повідомляє про те, що станом на 01.06.2019 року сума заборгованості за договором оренди становить 138548,64 грн., тому позивач на підставі 12.4.4. договору та      ст. 782 ЦК України      в односторонньому порядку розриває з 15.07.2019 року договір оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017 року. Крім того, просив відповідача сплатити наявний борг та повернути орендоване приміщення. До повідомлення позивачем долучено проект додаткової угоди до договору щодо його дострокового припинення.(а.с. 27-29 т.1).
49. Хмельницькою філією публічного акціонерного товариства "Укртелеком" за оренду комерційної нерухомості (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13) відповідачу виставлялись рахунки: №68-КІГ-19-237914589713367 від 27.06.2019 року на суму 16587,00 грн.; №68-КІГ-19-237914589713518 від 31.07.2019 року на суму 16587,00 грн.; №68-КІГ-19-237914589713520 від 16.08.2019 року на суму 16587,00 грн.; №68-КІГ-19-237914589713720 від 30.09.2019 року на суму 16    587,00 грн.; №68-КІГ-19-237914589713850 від 31.10.2019 року на суму 16587,00 грн.; №68-КІГ-19-237914589713962 від 30.11.2019 року на суму 16587,00 грн. Всього на загальну суму 9922,00 грн.(а.с.30-33).
50. Надсилання рахунків на адресу відповідача підтверджується реєстрами поштових відправлень(а.с.34-39 т.1).
51. Відповідач своїх зобов`язань щодо проведення розрахунків з позивачем за оренду приміщення не виконав.
52. Крім цього, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2019 у справі №924/784/19 позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Сікомас Юлії Анатоліївни, м. Хмельницький про розірвання договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017 року;   стягнення заборгованості за договором оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017 року, в сумі 138548, 64 грн. за період з 1 серпня 2017 року по 31 травня 2019 року включно, пеню - 27568,79 грн., 3% річних - 3283,71 грн. та інфляційні втрати - 8080,69 грн.; зобов`язання ФОП Сікомас Ю.А. звільнити та повернути позивачу майно - комерційну нерухомість (розташовану в м. Хмельницькому в підвальному приміщенні 4-х поверхового будинку     №13,     по вул. Проскурівській , загальною площею 184,3 кв.м., приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 66, 67 згідно з планом за поверхами), задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сікомас Юлії Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» 138548,64 грн. основного боргу, 2473,52 грн. 3% річних, 7103,59 грн. втрат від інфляції, 19255,70 грн. пені, 4431,72 грн. витрат по сплаті судового збору. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Сікомас Юлію Анатоліївну звільнити та повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» майно - комерційну нерухомість (розташовану в м. Хмельницькому в підвальному приміщенні 4-х поверхового будинку №13, по вул. Проскурівській, загальною площею 184,3 кв.м., приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 66, 67 згідно з планом за поверхами). В розірванні договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017 року, стягненні 8313,09 грн. пені, 977,1 грн. втрат від інфляції та 810,19 грн. 3% річних відмовлено(а.с. 80-86 т.1).
53. Господарським судом Хмельницької області при ухваленні вказаного рішення встановлено, що позивачем як наймодавцем правомірно, з врахуванням положень укладеного між сторонами договору та чинного законодавства, у зв`язку з систематичною несплатою орендних платежів, вчинено односторонню відмову від договору оренди, про що повідомлено орендаря з дотриманням строків, визначених п. 12.4. договору. Тобто, договір оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017 року є розірваним з 15.07.2019 року.
54. Вказане рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2019р. у справі №924/784/19 в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 12.11.2019 року.
55. Відповідно до акту державного виконавця Бецала К.С. другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 25.02.2020р. було здійснено примусове звільнення приміщення та повернуто ПАТ „Укртелеком" в особі Хмельницької філії майно - комерційну нерухомість загальною площею 184,3 кв.м, розташовану в м. Хмельницькому. Проведено опис та арешт майна, що знаходилося у вищевказаних приміщеннях, передано його на відповідальне зберігання(а.с. 124-125-т.1).
56. 25 лютого 2020 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бецал К.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу №924/784/19 від 12.11.2019 р.(а.с. 150 т.1).
57. Зважаючи на невиконання зобов`язань з оплати орендованого майна в добровільному порядку позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 99 522,00 грн. за період з червня по листопад 2019 року. Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення    4 590,73 грн. - пені, 424,00 грн. - 3% річних, 531,71 грн. - інфляційних втрат.
58. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2020 р. позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до Фізичної особи-підприємця Сікомас Юлії Анатоліївни про стягнення 105 068,44грн., з яких: 99 522,00грн. - основного боргу, 4 590,73грн. - пені, 424,00грн. - 3% річних, 531,71грн. - інфляційних втрат      задоволено частково. Стягнуто      з Фізичної особи-підприємця Сікомас Юлії Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" 24 612,97грн. основного боргу, 230,40грн. 3% річних, 295,23грн. втрат від інфляції, 459,70грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
59. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.
60. Як вбачається з    апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії   ПАТ "Укртелеком" оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.20р. в частині відмови у стягненні заборгованості в сумі 74909,03 грн., 4590,73 грн. пені, 193,60 грн. 3% річних, 72,01 грн. інфляційних витрат. В решті рішення відповідачем не оскаржується.
61. Отже, рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2020 р.   у справі №924/1330/19, з урахуванням вимог   ст. 269 Господарського процесуального кодексу України      переглядається в апеляційному порядку лише в оскаржувані частині, а саме в частині відмови у стягненні заборгованості в сумі 74909,03 грн., 4590,73 грн. пені, 193,60 грн. 3% річних, 72,01 грн. інфляційних витрат.
62. Пунктом 2 ст. 11 Цивільного кодексу України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
63. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
64. Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
65. Частиною 1   статті 628 Цивільного кодексу України   визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
66. Відповідно до   статті 629 Цивільного кодексу України   договір є обов`язковим для виконання сторонами.
67. Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
68. Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
69. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
70. Як встановлено частинами 1, 6      ст. 283 Господарського кодексу України      за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення    Цивільного кодексу України     з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
71. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).
72. Згідно з ч. 1   ст. 762 Цивільного кодексу України      за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
73. Пунктами 1, 4    ст. 286 Господарського кодексу України      визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
74. З вищевикладених норм вбачається, що у орендаря наявний обов`язок сплачувати оренду плату за весь час користування об`єктом оренди.
75. При цьому, частиною 1    ст. 763 Цивільного кодексу України   встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
76. На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до умов договору №68Е000-127/17 від 19.06.2017 р. комерційну нерухомість в м.Хмельницькому у підвальному приміщенні 4-х поверхового будинку №13 по вул. Проскурівська, загальною площею 184,3 м.кв. для розміщення клубу по грі у більярд та теніс, що підтверджується актом приймання - передачі майна від 01.08.2017, підписаним сторонами договору(а.с. 22 т.1).
77. Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Хмельницької області під час розгляду справи №924/784/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до Фізичної особи-підприємця Сікомас Юлії Анатоліївни про розірвання договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017 року; стягнення заборгованості за договором оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017 року, в сумі 138548, 64 грн. за період з 1 серпня 2017 року по 31 травня 2019 року включно, пеню - 27568,79 грн., 3% річних - 3283,71 грн. та інфляційні втрати - 8080,69 грн.; зобов`язання ФОП Сікомас Ю.А. звільнити та повернути позивачу майно - комерційну нерухомість (розташовану в м. Хмельницькому в підвальному приміщенні 4-х поверхового будинку    №13,   по вул. Проскурівській , загальною площею 184,3 кв.м., приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 66, 67 згідно з планом за поверхами), в рішенні від 21.10.2019 встановив наступні  обставини, а саме: «Матеріалами справи стверджується, що на підставі вказаного пункту договору та   ст. 782 ЦК України, яка унормовує право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, позивач надіслав відповідачу вимогу-повідомлення №7/846 від 26.06.2019 року щодо припинення договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-127 від 19.06.2017 року, у якій повідомив, зокрема, про розірвання в односторонньому порядку з 15.07.2019 року договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017 року.
Вимога-повідомлення отримана відповідачем 01.07.2019 року.
Відтак, з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем як наймодавцем правомірно, з врахуванням положень укладеного між сторонами договору та чинного законодавства, у зв`язку з систематичною несплатою орендних платежів, вчинено односторонню відмову від договору оренди, про що повідомлено орендаря з дотриманням строків, визначених п. 12.4. договору. Тобто, договір оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017 року      є розірваним з 15.07.2019 року,      тому у суду відсутні підстави для розірвання вказаного договору судовим рішенням.»
78. Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
79. За змістом наведеної норми   преюдицію   утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
80. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
81. Таким чином, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2019 у справі № 924/784/19, яке набрало законної сили 12.11.2019 у встановленому порядку, не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити.
82. Отже, враховуючи встановлені Господарським судом Хмельницької області у справі №924/784/19 обставини дострокового розірвання договору в односторонньому порядку, зобов`язання сторін за договором припинились, оскільки згідно приписів ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом, однією з яких є розірвання договору в силу вимог п. 12.4. договору.
83. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що  станом на дату звернення позивача з позовом до суду (20.12.2019) між сторонами відсутні договірні правовідносини згідно умов договору №68Е000-127/17 від 19.06.2017 р. починаючи з 15.07.2019 р.
84. У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі (ч. 1      ст. 785 Цивільного кодексу України).
85. В свою чергу, відповідно до ч. 1    ст. 509 Цивільного кодексу України      зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
86. Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017 року       припинив свою дію з 15.07.2020 року, однак згідно акту державного виконавця Бецала К.С. другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 25.02.2020 р. було здійснено примусове звільнення приміщення та повернуто ПАТ „Укртелеком" в особі Хмельницької філії майно - комерційну нерухомість загальною площею 184,3 кв.м, розташовану в м. Хмельницькому. (а.с. 124-125-т.1). 25.02.2020 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бецал К.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу №924/784/19 від 12.11.2019 р.(а.с. 150 т.1).
87. Таким чином, колегією суддів встановлено, що відповідач після 15.07.2019 продовжила користуватися спірним майном в порушення положень приписів   ст. 785 Цивільного кодексу України      та договору, що відповідачем не спростовано.
88. Статтею      762 Цивільного кодексу України      встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
89. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ч.ч. 2, 3      ст. 6 Цивільного кодексу України).
90. Таким чином, сторони не позбавлені передбачити в договорі оренди положення стосовно обов`язку орендаря сплачувати орендодавцю орендну плату після припинення дії договору оренди до дня фактичного повернення майна. Таке право сторін повністю узгоджується із приписами      глави 58 Цивільного кодексу України, оскільки буде передбачати продовження обов`язку внесення плати за користування майном.
91. Згідно із ч. 3      ст. 653 Цивільного кодексу України      у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
92. Тобто, будь-який рівнозначний пункт щодо обов`язку сплати орендних платежів після припинення дії договору оренди до дня фактичного повернення майна в розумінні ч. 3      ст. 653 Цивільного кодексу України      є обумовленим договором відступом сторін від загального правила та свідчить про продовження існування зобов`язання орендаря по сплаті орендної плати на користь орендодавця, яке буде припинено в момент фактичного повернення майна.
93. Скаржник зазначає, що правової підставою для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 99 522,00 грн. за період з червня по листопад 2019 року є положення п.3.9 договору в якому зазначено, наступне: «Орендна плата за перший та останній місяць розраховується орендодавцем з урахуванням фактичного періоду використання, визначеного відповідно до Акта передачі-приймання орендованого майна. Орендна плата за останній місяць оренди сплачується орендарем не пізніше 10 календарних днів з дати підписання Акта передачі-приймання майна».
94. Однак, враховуючи вищевказані законодавчі приписи, колегія суддів вважає безпідставне посилання скаржника на необхідність застосування у спірних правовідносинах положень п. 3.9  договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017 року, оскільки вказаний пункт договору регулює тільки розрахунковий період нарахування та сплати орендної плати, та не ставить обов`язок перед орендарем по сплаті орендної плати за весь час фактичного користування орендованим майном до його повернення орендарю.
95. Колегією суддів також встановлено, що інші пункти договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017 року вказаного обов`язку перед орендарем також не ставлять.
96. Посилання скаржника на правові позиції стосовно обов`язку орендаря сплачувати орендну плату за весь час фактичного користування майном викладені в постановах Вищого господарського суду України від 12.02.2014 у справі №927/1215/13 (залишеній без змін в частині визнання правомірним стягнення орендної плати після припинення договору за фактичний час користування орендованим майном постановою Верховного Суду України від 02.09.2014), від 05.02.2014 у справі №907/669/13, від 08.12.2011 у справі №37/121, від 22.10.2009 у справі №26/399, колегія суддів вважає в даному випадку безпідставним, оскільки основне зобов`язання відповідача сплачувати орендну плату за весь час фактичного користування до моменту повернення орендованого майна не передбачене умовами договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017 року.
Окрім того, судова колегія звертає увагу, що скаржником в апеляційній скарзі наведено витяги нормативно-правового обгрунтування з постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 по справі №910/5608/18 без урахування підстав позову та обставин зазначених у даній справі. 
97. Отже, колегія суддів погоджується з твердження суду першої інстанції про те, що є необґрунтованим нарахування позивачем орендної плати, починаючи з 15.07.2019 року по листопад 2019 року, саме на підставі пунктів 3.1.1 та 3.9 договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-127/17 від 19.06.2017р.
98. В підтвердження вказаного висновку суд першої інстанції послався на аналогічну правову позиція викладену в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 по справі №920/1214/17.
99. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що Верховний Суд у вказаній постанові дійшов до аналогічних висновків у застосуванні матеріального права в орендних правовідносинах, що і суд першої інстанції в даній справі, так зокрема суд касаційної інстанції в постанові від 13.03.2020 у справі №920/1214/17 дійшов наступного висновку: «встановивши факт закінчення 09.07.2014 строку дії договору оренди, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості з орендної плати за даним договором за період з грудня 2014 року по червень 2017 року, та відповідно пені, інфляційних втрат та 3% річних нарахованих на дану заборгованість».
100. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставним твердження скаржника на необґрунтованість посилання суду першої інстанції на правову позиція викладену в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 по справі №920/1214/17  
101. Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належними до стягнення з відповідача, згідно договору №68Е000-127/17 від 19.06.2017р., будуть вимоги позивача щодо сплати орендної плати в сумі 24612,97 грн. за період з червня 2019 року по 15 липень 2019 року (16  587,00 грн.з ПДВ + 8025,97 грн.з ПДВ). В стягненні 74909,03 грн. орендної плати слід відмовити.
102. Водночас, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що невиконання наймачем обов`язку щодо повернення речі зумовлює право наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до частини другої      статті 785 Цивільного кодексу України.
103. Статус вказаної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача з повернення орендованого майна виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець у цьому випадку позбавлений можливості застосувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання свого зобов`язання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі визначеному   статтею 785 Цивільного кодексу України.
104. Таким чином, неповернення майна з орендного користування у визначений договором оренди строк є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною 2      статті 785 Цивільного кодексу України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12949/16, від 29.03.2018 у справі №914/730/17, від 31.01.2020 у справі №916/2724/18 та від 16.03.2020 по справі №922/227/19.
105. Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача на підставі п. 8.2 договору 4590,73 грн. пені за період з 21.07.2019 по 21.11.2019, колегія суддів зазначає наступне.
106. Згідно п. 8.2 договору №68Е000-127/17 від 19.06.2017, у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим договором, орендар на вимогу орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення.
107. За частиною першою статті 230 ГК України  штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми  (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
108. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
109. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, одним з яких, зокрема, є сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
110. Згідно з приписами ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
111. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
112. Частинами 1 та 2 статті 551 ЦК України передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
113. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" за прострочку платежу платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
114. Отже,    пеня може бути стягнута лише у тому випадку, коли основне зобов`язання прямо забезпечено неустойкою   (пеня, штраф) у чинному договорі, а також ним встановлено її розмір за згодою сторін.
115. Тобто, необхідною умовою для застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафних санкцій і конкретного їх розміру. (Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду  від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18).
116. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку пені, долученого до позовної заяви, позивач заявляє до стягнення з відповідача пеню, нараховану за період прострочення сплати орендних платежів з 21.07.2019 по 21.11.2019 (включно), тобто за період після розірвання договору (15.07.2019р.).
117. Разом з цим, оскільки дія договору припинилася 15.07.2019 р. у зв`язку з достроковим розірванням, то починаючи з 21.07.2019 р. відсутні правові підстави для нарахування пені, встановленої договором, оскільки закінчення дії договору має своїм наслідком припинення і забезпечувального зобов`язання - нарахування неустойки.
118. Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку стосовно того, що забезпечене неустойкою (у вигляді пені) виконання відповідачем грошового зобов`язання припинилося у зв`язку з припиненням договору, а тому відсутні правові підстави для застосування до відповідача штрафної санкції шляхом стягнення з відповідача пені за прострочення сплати орендної плати вже після припинення дії договору в розмірі 4590,73 грн. за період з 21.07.2019 по 21.11.2019.
119. Щодо заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 424,00грн. - 3% річних за період з 21.07.2019 по 21.11.2019, колегія суддів зазначає наступне.
120. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних, нараховані за прострочення сплати орендних платежів за період з червня по листопад 2019 року (включно), тобто за період як до так і після розірвання договору (15.07.2020).
121. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу      з урахуванням встановленого індексу інфляції      за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
122. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі      № 444/9519/12.
123. Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування 3% річних як похідних вимог від суми основного грошового зобов`язання, а саме - орендних платежів нарахованих після розірвання договору, є необґрунтованим.
124. Отже, перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних в межах періодів визначених позивачем, на суму заборгованості 16587,00 грн. з ПДВ за червень 2019 року за період з 21.07.2019 по 21.11.2019 (16587х3х124/365/100 = 169,05 грн.) та на суму заборгованості 8025,97 грн. з ПДВ за липень 2019 року (по 15.07.2019) в період з 21.08.2019 по 21.11.2019 (8025,97х3х93/365/100 = 61.35 грн.) колегія суддів цілком погоджується з судом першої інстанції, що розмір трьох процентів річних за прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати орендної плати за вказані періоди складає 230,40 грн. В стягнення 3% річних в сумі 193,60 грн. слід відмовити.
125. Щодо нарахувань позивачем втрат від інфляції в сумі 531,71 грн. за період з 01.08.2019 по 31.10.2019, колегія суддів зазначає наступне.
126. Як вбачається з матеріалів справи, позивач при здійсненні    розрахунку інфляції у встановлених ним періодах здійснив нарахування на суми орендної плати, які нараховані після розірвання договору №68Е000-127/17 від 19.06.2017р.
127. Індекс інфляції   - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням    індексу інфляції      визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на    індекс інфляції,   визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які   індекс інфляції    становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
128. Таким чином, базою для нарахування інфляційних є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений.
129. Періодом, за який розраховуються інфляційні, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).
130. Здійснивши власний розрахунок на суму боргу за червень 2019 року16587,00 грн. з ПДВ за період з 01.08.2019 по 31.10.2019 (16587,00х99,7%х100,7%х100.7%-16587,00 = 182,57 грн.) та на суму боргу за липень 2019 року 8025,97 грн. з ПДВ (по 15.07.2019) за період з 01.09.2019 по 31.10.2019 (8025,97х100,7%х100,7%-8025,97 = 112,76 грн.) суд апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних в розмірі 295,33 грн. В стягненні 72,01 грн. інфляційних втрат, слід відмовити.
131. Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму 24 612,97грн. основного боргу, 230,40грн. 3% річних та 295,23грн. втрат від інфляції. У стягненні заборгованості в сумі 74909,03 грн., 4590,73 грн. пені, 193,60 грн. 3% річних, 72,01 грн. інфляційних витрат, слід відмовити.
132. Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
133. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
134. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
135. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
136. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
137. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
138. Таким чином, апелянтом не надано до суду допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
139. Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії  ПАТ "Укртелеком" задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2020 р. в частині відмови у стягненні заборгованості в сумі 74909,03 грн., 4590,73 грн. пені, 193,60 грн. 3% річних, 72,01 грн. інфляційних витрат у справі №924/1330/19 підлягає залишенню без змін.
140. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями. 129, 269,      270,      273, 275,      276,      281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд   
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії            ПАТ "Укртелеком" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.20р. в частині відмови у стягненні заборгованості в сумі 74909,03 грн., 4590,73 грн. пені, 193,60 грн. 3% річних, 72,01 грн. інфляційних витрат у справі №924/1330/19 без змін.
2. Справу №924/1330/19 повернути  Господарському суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "23" липня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.