ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5911/20 Справа № 216/6567/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів:                          Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
сторони:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: ОСОБА_2 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року, яке постановлено суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, - 
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2018 року  ОСОБА_1 звернулась з позовом до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.
В обґрунтування позову зазначено, що з 25 липня 2015 року сторони перебувають у шлюбних відносинах. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стосунки з відповідачем не склалися та їх подружнє життя припинилось. Відповідач працює, тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивача, однак у добровільному порядку сплачувати не бажає. Тому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4  заробітку (доходу), від усіх видів доходу, починаючи з 26 листопада 2018 року до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років. 
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто щомісячно з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь та на утримання матері дитини  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку (до ІНФОРМАЦІЯ_5 ), починаючи стягнення з 26 листопада 2018 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, рішення суду про стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. 
Стягнуто з відповідача  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 704,80 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволення позову, посилаючись на те, що про розгляд справи він належним чином не був повідомлений та справу було розглянуто за його відсутності.
Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що матеріальну допомогу на доньку ОСОБА_3   він надає у розмірі 1/4 частини, щомісячно, відповідно до рішення суду та на теперішній час він має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з матір`ю якого він разом мешкає.
Зауважує на тому, що суд першої інстанції не встановив заробіток відповідача та прибуток, наявність постійного доходу та можливість надання матеріальної допомоги позивачу. 
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за його відсутності, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно ж ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу судової повістки про призначення справи до розгляду на 25 березня 2020 року, що не відповідає ч.5 ч. ст. 128 ЦПК України, згідно якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності відповідача, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі по суті позовних вимог
Частинами другою, четвертою статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до частини першої статті 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.
Таким чином, з аналізу зазначених норм закону вбачається, що стягнення з відповідача коштів на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку можливе незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. 
Подання суду доказів того що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині до досягнення дитиною трирічного віку.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З матеріалів справи вбачається, що сторони з 25 липня 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6).
Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
Відповідач також має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 60).
За встановлених обставин, визначаючи розмір аліментів, виходячи з принципів розумності та справедливості, з урахуванням матеріального стану відповідача, знаходження його у працездатному віці, стану здоров' я відповідача, наявності на його утриманні спільної малолітньої дитини та іншої малолітньої дитини, колегія суддів вважає, що відповідач має матеріальну можливість сплачувати аліменти на утримання позивача до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х річного віку у розмірі 1/8 частини заробітку (доходів) відповідача, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги апелянта в цій частині заслуговують на увагу.
Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції не встановив заробіток відповідача та прибуток, наявність постійного доходу та можливість надання матеріальної допомоги позивачу, оскільки відповідно до ст. ст. 12,81 ЦПК України відповідачем, як суду першої інстанції, так й суду апеляційної інстанції не надано відомостей про те, що відповідач не має матеріальної можливості надавати позивачу матеріальну допомогу до досягнення малолітньою дитиною віку трьох років.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, згідно ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог позивача  ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х річного віку.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року скасувати та постановити нове рішення.
Позовні вимоги  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь та на утримання  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) щомісяця, до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, починаючи стягнення з 26 листопада 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі  704,80 гривень
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 10 серпня 2020 року.

Головуючий:

Судді: