Справа № 464/2288/20                                Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І. 
Провадження № 33/811/888/20                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Панчука Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Панчука Юрія Григоровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 червня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 22 квітня 2020 року о 20 год. 45 хв. на вул. Лева Броварського, 1 у м. Львові, керував автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.
Крім цього, ОСОБА_1 22 квітня 2020 року о 20 год. 45 хв. на вул. Лева Броварсього, 1 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , на Т-подібному перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався поруч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 16.12 ПДР.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  – адвокат Панчук Ю.Г.подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 червня 2020 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддя порушив законні права ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою.
На його переконання, розглядаючи справу, суддя відпустив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, а також порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема суддею не вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, не з`ясовано чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його захисник – адвокат Панчук Ю.Г. просив проводити апеляційний розгляд у відсутності його підзахисного, про що подав відповідну заяву.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Панчука Ю.Г. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Розглядаючи складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, суддя місцевого суду дотримався вказаних вище норм, відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, та сформував свій висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, на основі досліджених доказів, які є допустимими, належними, достатніми та взаємоузгоджуються між собою.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2020 року серії ОБ № 141380 (а.с.2), ОСОБА_1 22 квітня 2020 року о 20 год. 45 хв. на вул. Лева Броварського, 1 у м. Львові, керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився та без жодних заперечень чи зауважень розписався у відповідній графі.
Наведене в протоколі підтверджується роздруківкою приладу «Драгер» ARJL№0296 (а.с.1), згідно з якою результат проведеного огляду показав 0,92‰ алкоголю в освідуваної особи. Огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. З результатом проведеного в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 огляду ОСОБА_1 погодився, про що розписався у відповідній графі акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5).
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми письмовими поясненнями (а.с.6,7) засвідчили факт проходження 22 квітня 2020 року о 21 год. 51 хв. ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в їх присутності, який показав позитивний результат 0, 92‰, при допустимій нормі 0,2‰.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки водія транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , зокрема і на стан алкогольного сп`яніння, стало порушення останнім вимог п.16.12 ПДР. Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2020 року серії ДПР18№522023 (а.с.34), 22 квітня 2020 року о 20 год. 45 хв. у м.Львові на вул.Броварського, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , на Т-подібному перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , що рухався праворуч, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.35), яка складалася в присутності обох водіїв транспортних засобів, на такій зображено місце зіткнення транспортних засобів на т-подібному перехресті вулиці Броварського, 1 у м.Львові. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої правої дверки, правої задньої дверки, заднього правого крила, натомість автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , - пошкодження переднього бампера, переднього правого крила, передньої правої фари, решітки радіатора.
Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.36), такий 22 квітня 2020 року о 20 год. 45 хв. на автомобілі «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , на вулиці Броварській на перехресті рівнозначних доріг повертав ліворуч, у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав йому перевагу у русі і здійснив зіткнення, спричинивши пошкодження бампера, фари, решітки і крила. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.37), такий 22 квітня 2020 року близько 22 год. рухався автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі біля «Арена-Львів», прямо, на вулиці Броварській. Вчинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , який виїхав з правої сторони. У нього перед поворотом, з якого виїжджав автомобіль «Volkswagen Passat», жодних знаків не було. Від медичної допомоги відмовився, однак проходив алкотест на приладі «Драгер».
Наведеними вище доказами, допустимість яких не викликає сумніву в апеляційного суду, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а отже апеляційні вимоги в цій частині є безпідставними.
Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Водночас, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Зі системного аналізу наведеної норми вбачається, що передача справи для розгляду до іншого суду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, є правом, а не обов`язком суду.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 та його захисником – адвокатом Панчуком Ю.Г. (а.с. 46, 52-53) безпосередньо до Сихівського районного суду м.Львова 12 червня 2020 року, у день розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови, подано клопотання про передачу справи для розгляду до суду за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а саме до Пустомитівського районного суду Львівської області.
За наслідками розгляду вказаних клопотань суддя Сихівського районного суду м.Львова постановою від 12 червня 2020 року відмовив у їх задоволенні, у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення.
Апеляційний суд не вбачає ознак порушення прав ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні та на захист, оскільки подані ним та його захисником клопотання не містять у собі достатніх обґрунтувань необхідності передачі справи на розгляд іншого суду. Окрім цього, подані безпосередньо до районного суду клопотання ОСОБА_1 та його захисника свідчать про можливість явки таких до суду, натомість заявлені клопотання розцінюються апеляційним судом, як спосіб затягування розгляду справи та уникнення відповідальності в силу стислих строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не вбачає апеляційний суд підставою для скасування оскаржуваної постанови доводи апеляційної скарги в частині розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , адже порушене право останнього відновлене шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення можливості брати участь в судовому засіданні апеляційного суду, дачі письмових пояснень, клопотань та доповнень.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя першої інстанції, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненим ним правопорушень, обставини вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, правомірно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, встановлених безальтернативною санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.
Накладене суддею місцевого суду на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Під час апеляційного розгляду захисником Шовкопляса В.Я. подано клопотання про закриття провадження у справі №464/2288/20 в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Зокрема, адвокат звертає увагу на те, що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким статтю 130 КУпАП викладено у новій редакції, а саме із вказаної статті виключено частини 1-3, які встановлювали адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Станом на сьогодні положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за передачу керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`ягніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння – відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння – відтак відбулася декриміналізація цих дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Виходячи із цих положень, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили правопорушення у виді керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, має бути застосований закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.
Таким чином, підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ст. 247 КУпАП, відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`ягніння, не була скасована.
Таким чином, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року. 
Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права у ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд 
п о с т а н о в и в  :
постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Панчука Юрія Григоровича в його інтересах – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк