У Х В А Л А        
07 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 2-569/2006
провадження № 61-9153ск 20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Нор Надії Миколаївни, Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору міни, визнання переважного права на продану частку, перевід права покупця та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Нор Н.М., Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на приміщення, усунення перешкод та вселення, 
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Верховного Суду України від 30 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Нор Надії Миколаївни, Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору міни, визнання переважного права на продану частку, перевід права покупця та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Нор Н.М., Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на приміщення, усунення перешкод та вселення.
03 серпня 2020 року до Верховного Суду України, засобами електронної пошти,  надійшла заява від  ОСОБА_1  про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 420, 40 грн. відповідно до квитанції  № 11121 від 11 червня 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 182 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.
Частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду                      (частина 1 стаття 182 ЦПК України). 
Згідно довідки начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду  Верховного Суд, яка міститься в матеріалах касаційного провадження,  заяву подано в електронній формі через електронну пошту від ОСОБА_1 без застосування електронного цифрового підпису.
Враховуючи те, що заяву не підписано електронним цифровим підписом                          ОСОБА_1 , то відповідно до частина 1 стаття 182 ЦПК України заява не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтею 182 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву  ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 травня 2020 року  повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                      В. М. Сімоненко