Справа № 308/49/18

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши клопотання, яке подала ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження,
в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2018 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, 
визнана винною у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення і на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..
Згідно постанови, 30.12.2017 приблизно о 02 год. 48 хв. по вул. Сільвая, 2 у м. Ужгород, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Хюндай Л-10», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку в Закарпатському обласному наркологічному диспансері оглядом, чим порушила вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення. 
В апеляційній скарзі, яка подана 04.09.2020, посилаючись на незаконність постанови, ОСОБА_1 порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма – ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 26.03.2018, що свідчить про те, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 05.04.2018. 
З матеріалів справи також убачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 04.09.2020, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови від 09.06.2018, тобто більш ніж через 2 роки з моменту винесення оскаржуваної постанови.
Апеляційним судом не встановлено поважних причин, із яких ОСОБА_1 не подала апеляційну скаргу в передбачений законом строк, і на такі, в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується. 
Так, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про наявність в Ужгородському міськрайонному суді справи щодо неї, про що свідчать подані адвокатом у її інтересах різного роду заяви та клопотання. 
При цьому, з розписки ОСОБА_2 вбачається, що їй особисто вручена повістка про виклик до суду на 09:30 26.03.2018 (а. с. 157).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).
При цьому, інформація про час та місце розгляду судами справ міститься на веб-сайті «Судова влада».
Разом із тим, апеляційний суд враховує те, що, подаючи апеляційну скаргу вперше 10.04.2018, тобто також із пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не порушувала питання про поновлення пропущеного строку, в зв`язку з чим, постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 15.05.2020 таку їй було повернуто.
При цьому, враховується і те, що зміст ч. 2 ст. 294 КУпАП свідчить про те, що відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення починається саме з моменту винесення судом рішення, а не з моменту отримання особою його копії). 
Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтка не вказує на обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що в свою чергу свідчить про те, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. 
За таких обставин, зазначене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, будь-яких обставин, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянткою не наведено, у зв`язку з чим, підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення апеляційний суд не вбачає, а тому, апеляційна скарга, подана із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню ОСОБА_1 ..
Посилання ОСОБА_1 на те, що після винесення оскаржуваної постанови, нею вперше було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Закарпатської області, де два судових засідання було відкладено (головуючий суддя Гошовcький Г. М.), а наступних повісток по справі вона не отримувала, - не приймаються до уваги, оскільки як убачається з матеріалів справи, після самовідводу судді Гошовського Г. М., справу 13.05.2020 було розподілено судді Стану І. В., що підтверджується відповідним протоколом, і 15.05.2020 винесено постанову про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги.
При прийнятті рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянткою не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                             П О С Т А Н О В И В :

подане ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.
Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути ОСОБА_1 як особі, що її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати їй копію постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                       І. В. Стан