УХВАЛА

27 серпня 2020 року 
Київ
справа №813/143/18
адміністративне провадження №Зі/9901/131/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Представництва Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді-доповідача Жука Андрія Володимировича від участі у розгляді справи №813/143/18 за позовом Представництва Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство культури України, Міністерство закордонних справ України, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Представництво Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, у якому просило визнати протиправною бездіяльність: щодо невиконання вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 липня 1998 року за №604-р «Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України» в частині п.п. 2, 3, 4 щодо місць давніх поховань у м. Володимир-Волинську, Волинської області; щодо невиконання п.п. 2, 3, 4, 9 порядку визначення категорії пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня              2001 року за №1760; щодо невиконання п. 2 порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11 березня 2013 року за №158; зобов`язати виконати вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 липня 1998 року за №604-р в частині п.п. 2, 3, 4 щодо місць давніх поховань - стародавнього Єврейського кладовища у м. Володимир-Волинську, Волинської області; зобов`язати виконати п.п. 2, 3, 4, 9 порядку визначення категорії пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України; зобов`язання виконати п. 2 порядку обліку об`єктів культурної спадщини.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року заявлений позов задоволено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року апеляційні скарги Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 813/143/18 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.
20 вересня 2019 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №813/143/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів: Желєзний І.В. (суддя-доповідач), Берназюк Я.О., Саприкіна І.В.
02 жовтня 2019 року суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді касаційної скарги, які обґрунтовано порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи.
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року задоволено заяви про самовідвід колегії суддів у складі Желєзного І.В. (судді-доповідача), суддів Берназюка Я.О., Саприкіної І.В., у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
За результатами повторного автоматизованого розподілу, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Жука А.В. (судді-доповідача), суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., про що складено протокол від 03 жовтня 2019 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Представництва Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу у справі №813/143/18.
22 червня 2020 року електронною поштою, а 25 червня 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року заяву Представництва Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №813/143/18 визнано необґрунтованою та передано її до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду цієї заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року у задоволенні заяви Представництва Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. у справі № 813/143/18 відмовлено.
05 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Представництва Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді-доповідача - Жука А.В. у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року визнано необґрунтованою подану Представництвом Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу заяву про відвід судді-доповідача - Жука А.В. у справі №813/143/18 та передано вказану заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду цієї заяви.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2020 року для вирішення питання про відвід судді-доповідача - Жука А.В. від участі у розгляді справи №813/143/18 визначено головуючого суддю Соколова В.М.
Згідно положень статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
На обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що в ухвалі суду від                    30 червня 2020 року суддя-доповідач Жук А.В. не надав роз`яснення аргументів щодо підстав віднесення даної справи колегією відповідної судової палати до певного підрозділу Класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 (далі - Класифікатор), адже в розділі 102000000 Класифікатора справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, до якого за ухвалою суду віднесено дану справу, існує 11 підпунктів, жоден з яких не відповідає змісту цієї позовної заяви та застосованими до неї норм процесуального права. На переконання заявника, категорія справи має бути визначена на кожному з етапів провадження справи, але така процесуальна дія не визначена та не прописана, зокрема, в ухвалі суду касаційної інстанції від 30 червня 2020 року у даній справі. Крім цього, заявник зазначає, що невизначеність категорії даної справи відповідно до Класифікатора складає для позивача доступ до Верховного Суду швидше ілюзорним, аніж реальним і є підставою для сумніву в належному застосуванні норми процесуального права суддею-доповідачем Жуком А.В. Також, заявник вважає, що дана справа має розглядатися саме Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, а відтак не є відповідним розгляд цієї справи Судової палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої належить колегія суддів у складі, зокрема, судді-доповідача Жука А.В.
Ознайомившись з заявою вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В даному випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.
Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Наведені Представництвом Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Жука А.В. при розгляді справі №813/143/18 мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ним дій, які б свідчили про його упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді не наведено. 
Щодо посилання заявника на те, що зазначена справа №813/143/18 має розглядатися Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних справ, слід зазначити наступне.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи у справі № 813/143/18 - Желєзний І. В. (суддя-доповідач), Берназюк Я. О., Саприкіна І. В. які входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №813/143/18 задоволені заяви про самовідвід суддів Желєзного І. В., Берназюка Я. О., Саприкіної І. В. у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Як слідує з матеріалів касаційної скарги, предметом справи є визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 липня 1998 року за №604-р «Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України».
Відповідно до Класифікатора цю справу віднесено до розділу 102000000: справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянський прав, яка не належить до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у Касаційному адміністративному суді в складі Верховного Суду.
Матеріали касаційного провадження передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від                     03 жовтня 2019 року визначено новий склад суду: Жук А. В. (головуючий суддя), Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.
З огляду на викладене, розподіл справи відбувся з урахуванням загального класифікатору спеціалізацій суддів та категорій справ, а тому будь-яких порушень порядку визначення цієї колегії суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу допущено не було.
Таким чином, обставини, наведені позивачем на обґрунтування заяви про відвід судді-доповідача Жука А.В., що розглядає справу №813/143/18, не знайшли свого підтвердження, підстави для висновку про наявність передумов для відводу вказаного судді, визначені статтею 36 КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Представництва Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді-доповідача Жука А.В. від участі у розгляді справи №813/143/18 за позовом Представництва Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство культури України, Міністерство закордонних справ України, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................
В.М. Соколов,
Суддя Верховного Суду