УХВАЛА

31 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/20246/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Кушніра І. В., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" 
до Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест"
про стягнення коштів та зобов`язання передати майно,

ВСТАНОВИВ:
21.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" (далі - ТОВ   "Бауком-Україна", Позивач) звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 
Згідно з частиною першою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.
З касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 ТОВ "Бауком-Україна" звернулося до суду касаційної інстанції 21.07.2020, тобто з пропуском встановленого строку більш як на один рік.
У клопотанні скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень, пославшись на те, що звертався з цією касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, яким цю скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку неусуненням її недоліків, а саме несплатою судового збору. Тяжкий фінансовий стан позивача з 01.05.2019 (відсутність коштів на рахунках) перешкоджав сплаті суми судового збору, на обґрунтування чого послався на довідку з банку. 
Водночас, відповідно до акта Верховного Суду від 10.08.2020 № 29.1-11/209 при розкриванні поштового відправлення (штриховий код 0209800423054), яке надійшло від адвоката Лисенка С. С., не виявилося вказаних в додатку касаційної скарги: доказу про сплату судового збору - оригіналу платіжного доручення №3 з відміткою банку про зарахування коштів до державного бюджету, квитанції про надсилання копії касаційної скарги відповідачам. У клопотанні про поновлення строку, яке надійшло разом з касаційною скаргою відсутня довідка з банку, яка вказана в додатку клопотання.
Як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВ "Бауком-Україна"; оскаржувана постанова Північним апеляційним господарським судом прийнята 21.03.2019 за присутності представника позивача - Бельмас Л. О. 
Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2019 подану 11.04.2019 ТОВ   "Бауком-Україна" касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Ухвалою від 27.05.2020 Верховний Суд повернув касаційну скаргу ТОВ   "Бауком-Україна" на вказані судові рішення у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 02.05.2019, зокрема, не надав докази сплати судового збору.
Ухвалою від 27.11.2019 суд касаційної інстанції касаційну скаргу ТОВ "Бауком-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 залишив без руху на підставі частин другої, третьої статті 292 ГПК України.
Ухвалою Суду від 31.01.2020 касаційну скаргу ТОВ "Бауком-Україна" на вказані судові рішення повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що останній не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 27.11.2019, у тому числі, не надав доказів сплати судового збору.
Варто зазначити, що, втретє касаційна скарга ТОВ "Бауком-Україна" подана з тими ж самими недоліками, що й дві попередні, а саме без доказів надсилання іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, а також без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що також підтверджується актом Верховного Суду №29.1-11/209 від 10.08.2020.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Водночас, як наголошує Європейський суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 37 - 38 рішення у справі "Мушта проти України").
Частиною четвертою статті 293 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Втім, скаржник не навів відповідних обставин, які виключають підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою на судове рішення після спливу одного року з дня складення його повного тексту.
З огляду на викладене, враховуючи, що касаційна скарга подана поза межами присічного строку, встановленого частиною четвертою статті 293 ГПК України, а обґрунтування з наданням відповідних доказів наявності виключних випадків пропуску строку на звернення з касаційною скаргою, зазначених у цій статті, скаржник не вказав, обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку не є підставою для поновлення пропущеного скаржником строку на подання касаційної скарги, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі № 910/20246/15.
2. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"  копію цієї ухвали, касаційну скаргу з доданими матеріалами на 24 аркушах, у тому числі акт Верховного Суду № 29.1-11/209 від 10.08.2020; копія касаційної скарги та клопотання про поновлення строку залишаються в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                К. М. Пільков
Судді                                                                                                    І. В. Кушнір
                                                                                                    Ю. Я. Чумак