Справа № 991/6522/20
Провадження1-кс/991/6709/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017; зобов`язати детектива ОСОБА_4 надати для ознайомлення з можливістю виготовлення фотокопій такі матеріали кримінального провадження: постанову про виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_3 в окреме провадження з кримінального провадження № 12014000000000164 (або інший процесуальний документ, яким обґрунтовується здійснення досудового розслідування стосовно нього у кримінальному провадженні з іншим реєстраційним номером), витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – Реєстр) щодо кримінального провадження № 12014000000000164, витяг з Реєстру № 42017000000001246 від 25.04.2017, постанови про виділення з кримінального провадження № 12014000000000164 матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в окремі кримінальні провадження; витяги з Реєстру щодо кримінальних проваджень, у які були виділено з кримінального провадження № 12014000000000164 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 .
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги вбачається, що 13.07.2020 адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до детектива Національного бюро ОСОБА_4 із клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. 
За результатами розгляду вказаного клопотання детективом Національного бюро ОСОБА_4 винесено постанову від 17.07.2020 про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Звертаючись із скаргою адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ця постанова є необґрунтованою та не узгоджується з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, детективом не обґрунтовано, чим саме надання запитуваних постанов про виділення матеріалів досудового розслідування та витягів з Реєстру може зашкодити досудовому розслідуванню. Зазначив також, що надання таких документів є необхідним для забезпечення права ОСОБА_3 на захист. У зв`язку з чим, постанова детектива підлягає скасуванню. 
Однак, постанова про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення не охоплюється переліком рішень, дій та бездіяльності, які перелічені в частині 1 статті 303 КПК України та можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Посилання адвоката ОСОБА_2 на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на підставу звернення із скаргою, слідчий суддя вважає помилковим, так як вказаною нормою передбачено право оскарження рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Натомість надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, то слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, оскільки доводи, викладені в скарзі хоча і не можуть бути розглянуті слідчим суддею на етапі досудового розслідування по суті, проте це компенсується тим, що такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК (частина 2 статті 303 КПК).
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 290 КПК України.
Посилання на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Якуба проти України» (заява № 1452/09 від 12.02.2019) не є релевантним до обставин скарги, за яких звертається адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, враховуючи, що скарга подана на рішення детектива, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1