ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2020 року
м. Харків 
справа № 2-469/1997
провадження № 22-ц/ 818/528/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Тичкової О.Ю.,
суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ,
відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу  ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області, ухвалене 21 липня 1997 року,
УСТАНОВИВ: 
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.1997 у справі № 2-469/1997 був задоволений позов ОСОБА_1 до синів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із будинку «А-1» (27/50 частин всього домоволодіння) та будинку «Б-1» (31/100 частин всього домоволодіння), а також 15/100 частин надвірних будівель. 
У липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-469/1997, яку мотивував тим, що про розгляд справи Дергачівським районним судом Харківської області в 1997 році він не знав, повісток та судових рішень не отримував. Про існування справи дізнався випадково у травні 2019 року. Провадження по справі втрачене. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 померли, заявнику не відомо місцезнаходження копій матеріалів провадження. Відновлення всіх документів цивільної справи № 2-469/1997 необхідно для спростування рішення суду від 21.07.1997 про обізнаність ОСОБА_3 про судовий розгляд справи, подання ним заяви про визнання позову. Також необхідно відновити докази того, що позивачка самостійно зверталася до повноважних органів нотаріальної контори та інших за отриманням свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , але їй було відмовлено; докази на підтвердження того, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за час шлюбу ОСОБА_1 із ОСОБА_5 істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат позивачки. Відновлення документів втраченого судового провадження необхідно для апеляційного скарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.1997 по справі № 2- 169/1997р.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року заява ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження була задоволена частково. Поновлено ОСОБА_3 строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-469/1997.
Ухвала суду мотивована тим, що 21.07.1997 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі № 2-469/1997 про задоволення позову ОСОБА_1 (матері) до синів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (рідного брата ОСОБА_3 ) про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається із будику «А-1», що складає 27/50 частин всього домоволодіння, та будинку «Б-1», що складає 31/100 частин всього домоволодіння, а також 15/100 частин надвірних будівель. Справа № 2-469/1997 знищена, в архіві Дергачівського районного суду Харківської області зберігається лише оригінал судового рішення від 21.07.1997. Врахувавши пояснення ОСОБА_3 , суд першої інстанції частково відновив втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-469/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, а саме в частині відновлення: копії паспорту ОСОБА_3 ; копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; копії заповіту від 23.03.1972, посвідченого Секретарем Виконкому Малоданилівської селищної ради та зареєстрованого в книзі для запису для нотаріальних дій під №6; копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , серія НОМЕР_1 від 30.04.1996; копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 серія НОМЕР_2 від 10.07.1972; копії технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по АДРЕСА_2 , виготовлений 07.08.1992; копії акта про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння № 201 від 11.07.1989; копії рішення виконкому Малоданилівської селищної ради народних депутатів № 202 від 11.07.1989 «Про самовільно побудований житловий будинок з верандою та тамбуром громадянином ОСОБА_5 і АДРЕСА_2 »; копії рішення виконкому Малоданилівської селищної ради народних депутатів № 191 від 08.07.1997 «Про звільнення від сплати держмита в суді».
ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 14.01.2020 та на рішення суду від 21.07.1997 у цивільній справі № 2-469/1997. Ухвалу суду від 14.01.2020 заявник просив змінити і виключити з її змісту речення «Відповідно архівної копії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.1997 по справі № 2-469/1997 із тексту рішення вбачається, що в матеріалах справи була наявна заява відповідача ОСОБА_3 про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність, що свідчить про те, що він знав про наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом». Рішення суду ОСОБА_3 просив скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.04.2020 до участі у справі залучений  ОСОБА_2  у якості правонаступника позивача,  ОСОБА_1 . 
П`ятого червня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із нотаріально посвідченою заявою, у якій позов ОСОБА_1 визнавав незаконним. У зв`язку з викладеним на підставі п.1 ч.2 ст.49, ст. 206, ст. ст. 207, 373 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) ОСОБА_2 відмовився від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 , апеляційний суд уважає, що відмова від позову правонаступника позивача підлягає задоволенню.
Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.1997 у справі № 2-469/1997 був задоволений позов ОСОБА_1 до синів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із будинку «А-1» (27/50 частин всього домоволодіння) та будинку «Б-1» (31/100 частин всього домоволодіння), а також 15/100 частин надвірних будівель.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року заява ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження була задоволена частково. Поновлено ОСОБА_3 строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-469/1997.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року ОСОБА_3 поновлений строк на оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.1997 у зв`язку із тим, що його пояснення стосовно не повідомлення про розгляд справи в 1997 році та отримання копії оскаржуваного судового рішення 31.05.2019 відновленими матеріалами цивільної справи не спростовані.
З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 померла.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року до участі у справі був залучений правонаступник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2-537 від 03.08.2020 успадкував після ОСОБА_1 домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.ч. 1,5 ст. 206 ЦПК України).
Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
ОСОБА_2 як правонаступник позивача ОСОБА_1 у заяві скористався своїм передбаченим ч.1 ст.206 ЦПК України правом на відмову від позову. Процесуальні наслідки закриття провадження за його заявою про відмову від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, ОСОБА_2 роз`яснені і зрозумілі, що вбачається із тексту нотаріально посвідченої заяви від 03.06.2020 про відмову від позову. 
Обставин, які б свідчили про неможливість прийняття відмови ОСОБА_2 від позову, судом не встановлено. Тому суд приймає відмову ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_1.) від позову, визнає нечинним рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.1997, закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 206, 222, 255, 256, 260, 261, 356, 373 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Прийняти відмову ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_1 , від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння.
Визнати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 1997 року нечинним.
Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 06 серпня 2020 року.

Головуючий                                                         О.Ю.Тичкова
Судді                                                                        О.В. Маміна 
                                                                       Н.П. Пилипчук