ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року 
м. Київ
справа №189/1180/19 (2-а/189/150/19)
адміністративне провадження №К/9901/12857/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №189/1180/19 (2-а/189/150/19)
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Галича Сергія Олександровича про скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи 
1.           ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Галича Сергія Олександровича (далі - відповідач) із вимогами: скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.07.2019 серії ЕАВ №1291779 за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
2.          Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23   вересня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.
3.          Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Дніпропетровській області ДПП) подано апеляційну скаргу.
4.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року в справі №189/1180/19 (2а/189/150/19) повернуто заявнику.
5.          УПП у Дніпропетровській області ДПП було подано апеляційну скаргу повторно, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21   грудня 2019 року таку апеляційну скаргу повторно було повернуто заявнику.
6.          13 січня 2020 року УПП у Дніпропетровській області ДПП звернулося до суду з апеляційною скаргою втретє. 
7.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року указану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів із моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, указавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
8.          Таке рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 30.09.2019, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 13.01.2020. При цьому суд апеляційної інстанції визнав неповажними підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повернення поданих раніше апеляційних скарг із підстав неналежного оформлення документів, які підтверджують повноваження представника на звернення до суду, не може бути визнано об`єктивними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі причини є суто суб`єктивними і свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.
9.          Суд апеляційної інстанції зауважив, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь в справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання установленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника і можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
10.          29 січня 2020 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про порушення принципу рівності у зв`язку з позбавленням скаржника можливості подати апеляційну скаргу.
11.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року в справі №189/1180/19(2-а/189/150/19).
12.          Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені скаржником обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою вже визначалися судом як неповажні підстави для поновлення такого строку, про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 24.01.2020.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
13.          Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, УПП у Дніпропетровській області ДПП подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.
14.          На обґрунтування касаційної скарги скаржник указав на те, що повний текст рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року в справі №189/1180/19 (2а/189/150/19) УПП у Дніпропетровській області ДПП отримано 30.09.2019.
15.          Отже, ураховуючи положення статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), УПП у Дніпропетровській області ДПП мало право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження указаного судового рішення.
16.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року апеляційну скаргу УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року в справі №189/1180/19 (2а/189/150/19) повернуто заявнику.
17.          Скаржник наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права на повторне звернення з такою апеляційної скаргою. Звертає увагу, що реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року в справі №189/1180/19 (2а/189/150/19) шляхом подання первісної апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції вчасно, а повторна апеляційна скарга УПП у Дніпропетровській області ДПП подана у найкоротший строк з моменту отримання заявником ухвали про повернення такої апеляційної скарги.
18.          Указану касаційну скаргу надіслано на адресу Верховного Суду 13 травня 2020 року.
19.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській   О.Р., суддям Кашпур   О.В., Уханенку С.А.
20.          Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року.
21.          Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
22.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23.          Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
24.          Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
25.          Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
26.          Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.
27.          Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів із дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
28.          Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
29.          Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
30.          Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
31.          Особливості провадження у справах із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України. 
32.          Відповідно до частин першої та другої указаної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів із дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
33.          Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів із дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу в десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження із повідомленням учасників справи.
34.          Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
ІV. Позиція Верховного Суду
35.          Суд зазначає, що статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, положення частини четвертої якої встановлюють спеціальний строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (із дня проголошення судового рішення).
36.          Проте загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що цією статтею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку частини третьої статті 295 КАС України.
37.          Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
38.          У справах цієї категорії, які є терміновими, у розумінні КАС України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.
39.          Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України з метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
40.          Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема від 17 квітня 2019 року в справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19   червня 2019 року в справі №175/4952/18 (2-а/175/69/18), від 25 червня 2019 року в справі №211/94/18 (2-а/211/25/19), від 02 жовтня 2019 року в справі №404/7875/18 (2-а/404/802/18). Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі №461/5908/18.
41.          Як убачається з матеріалів справи, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року було прийнято у відкритому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.
42.          Судом апеляційної інстанції встановлено і не заперечується скаржником у касаційній скарзі, що копію рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року в справі №189/1180/19 (2а/189/150/19) УПП у Дніпропетровській області ДПП отримано 30.09.2019.
43.          Уперше УПП у Дніпропетровській області ДПП подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду 04.10.2019.
44.          30 жовтня 2019 року УПП у Дніпропетровській області ДПП отримав ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року про повернення вказаної апеляційної скарги і повторно подав таку через суд першої інстанції лише 12.12.2019. Тобто, після спливу місяця з дня отримання ухвали про повернення.
45.          Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року про повернення повторної апеляційної скарги отримана УПП у Дніпропетровській області ДПП 10.01.2020
46.          14 січня 2020 року УПП у Дніпропетровській області ДПП втретє подало апеляційну скаргу.
47.          При цьому, ухвали суду апеляційної інстанції від 15 жовтня 2019 року і від 21   грудня 2019 року УПП у Дніпропетровській області ДПП у касаційному порядку не оскаржувалися і набрали законної сили.
48.          Суд уважає, що в цьому випадку апелянт допустив необ`єктивне зволікання з поданням апеляційної скарги вдруге 12.12.2019. Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що невиконання вимог КАС України щодо неналежного подання апеляційних скарг не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
49.          Отож Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо подання апеляційної скарги у найкоротший строк із моменту отримання заявником ухвали про повернення апеляційної скарги, оскільки проміжок часу у місяць, з урахуванням терміновості справ цієї категорії, не можна уважати своєчасним. Інші доводи касаційної скарги, які не стосуються обставин цієї справи, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.
50.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
51.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
52.          Отже, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Судові витрати
53.          Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
54.          Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
55.          Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
56.          Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020   року в цій справі залишити без змін.
57.          Судові витрати не розподіляються.
58.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          С.А. Уханенко