Справа № 991/5607/20
Провадження1-кс/991/6381/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді                                       ОСОБА_1 
з участю:        
секретаря судового засідання                ОСОБА_2 
заявника                                  ОСОБА_3 
детектива                                 ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи №991/5607/20, провадження №1-кс/991/5770/20 про накладення грошового стягнення,
                               
                                        ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
23.07.2020 ОСОБА_3 подав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду судової справи №991/5607/20, провадження №1-кс/991/5770/20 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42020000000000538.
Обставини, на які у заяві посилається заявник. 
В провадженні слідчого судді  ОСОБА_5  перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ)  ОСОБА_6  про накладення грошового стягнення на свідка  ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42020000000000538. 
Оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 тричі були прийняті рішення у кримінальному провадженні №42020000000000538 (справи №991/4250/20, №991/3448/20, №991/5607/20), які були ухвалені не на користь ОСОБА_3 , заявник має побоювання, що рішення у справі за клопотанням детектива про накладення грошового стягнення, також може бути ухвалено суддею не на його користь. 
Також заявник зазначив, що розподіл усіх справ у кримінальному провадженні №42020000000000538 здійснюється лише на одну суддю – ОСОБА_5 . На думку заявника, вказане свідчить про те, що у детектива є власний суддя для позитивного вирішення поданих ним клопотань у межах зазначеного кримінального провадження.
Крім того, при ознайомленні з клопотанням про накладення грошового стягнення, суддя ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_3 у наданні копії вказаного клопотання, чим позбавила його права на захист. 
Також, секретар судді ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 про те, що суддя не бажає з ним спілкуватись та надавати пояснення по справі, в зв`язку з чим ОСОБА_3 через канцелярію було подано два клопотання на адресу судді. 
Вказані обставини, на думку ОСОБА_3 , є такими, що свідчать про корупційну зацікавленість слідчої судді ОСОБА_5 у прийнятті рішення у справі №991/5607/20, провадження №1-кс/991/5770/20. 
З огляду на зазначене, ОСОБА_3 просить відвести слідчу суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №991/5607/20, провадження №1-кс/991/5770/20 за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні №42020000000000538.
Позиція учасників розгляду заяви про відвід.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подана заяву з підстав зазначених у ній, просив про задоволення заяви.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість, просив відмовити у задоволенні заяви.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. 
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження про відвід та судової справи №991/5607/20, провадження №1-кс/991/5770/20, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 18 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). 
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду судової справи №991/5607/20, провадження №1-кс/991/5770/20, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді в зазначеній справі.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини. 
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. 
Ні в заяві про відвід, ні у судовому засіданні з розгляду заяви заявником не повідомлено об`єктивних та достатніх обставин, які б підтверджували те, що поведінка слідчого судді свідчить про його особисту зацікавленість чи упередженість при розгляді справи, як і не повідомлено про те, що слідчий суддя має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість. 
Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).
Доводи заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не має бажання спілкуватись із ОСОБА_3 не є ознакою будь-якої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки за Кодексом суддівської етики (стаття 14), слідчий суддя повинен уникати позапроцесуальних стосунків з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.
Посилання заявника на те, що при ознайомленні з клопотанням детектива НАБУ про накладення грошового стягнення, суддя ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_3 у наданні копії вказаного клопотання, чим позбавила його права на захист, також не є тими обставинами, що свідчать про упередженість судді, оскільки КПК передбачає право особи, яка бере участь у справі, ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати з них копії, а статті 144 - 146 КПК України, які регулюють порядок розгляду клопотань про накладення грошового стягнення, не передбачають вручення судом копії клопотання учасникам кримінального провадження.
Письмова заява про відвід фактично зводиться до незгоди ОСОБА_3 з результатами розгляду слідчим суддею  ОСОБА_5 інших клопотань, що були подані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000538, які були ухвалені не на його користь. 
У разі незгоди сторони захисту із певними ухвалами, які постановив слідчий суддя у межах кримінального провадження, вони можуть бути оскаржені в передбаченому статтею 309 КПК України порядку шляхом подання апеляційної скарги або заперечень проти них під час підготовчого провадження в суді. Припущення заявника про те, що слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді справи за клопотанням детектива НАБУ про накладення грошового стягнення може бути ухвалено рішення не на користь ОСОБА_3 , не є тими обставинами, що виключають участь вказаного судді в розгляді зазначеного клопотання. 
Щодо доводів ОСОБА_3 про порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справ №991/4250/20, №991/3448/20, №991/5607/20, як підстави для відводу судді ОСОБА_5 , суддя враховує такі обставини і правила визначення слідчого судді для розгляду справи.
Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. При цьому згідно з ч. 6 цієї статті порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. 
На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, під час здійснення автоматизованого розподілу першого клопотання поданого у кримінальному провадженні №42020000000000538, слідчий суддя ОСОБА_5 була визначена головуючим суддею для розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні. Наступні клопотання в цьому ж кримінальному провадженні, які подавала сторона обвинувачення, передавалися для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 як раніше визначеному складу суду. 
Такий порядок розподілу справ відповідає правилам пункту 2.3.45 Глави «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затверджено Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, у редакції Рішення Ради суддів № 58 від 15.09.2016). Цим пунктом Положення передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Інший порядок розподілу клопотань та скарг по одному кримінальному провадженню не визначений Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4, з наступними змінами). 
Так, підпункт 12.7 пункту 12 Засад містить правило передачі заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню раніше визначеному судді, крім випадків, встановлених цим пунктом.
Наведене вище свідчить про те, що визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду матеріалів поданих у кримінальному провадженні №42020000000000538, а саме справ №991/4250/20, №991/3448/20, № 991/5607/20, було здійснено правомірно.
Розгляд одним і тим же слідчим суддею клопотань і скарг, які подані в одному кримінальному провадженні, повністю узгоджується із правилами визначення слідчого судді для конкретного судового провадження, а також із правилами статті 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суддя дійшла висновку, що доводи, викладені в заяві, не є тими обставинами, що виключають участь слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у розгляді клопотання детектива НАБУ про накладення грошового стягнення.
Заявником не доведено належними та достатніми доказами ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою щодо нього або перебуває під тиском детектива НАБУ, або що є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Відповідно до змісту поданої заяви, відсутні обставини передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно, відсутні підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива НАБУ про накладення грошового стягнення (справа №991/5607/20, провадження №1-кс/991/5770/20).
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України, 

П О С Т А Н О В И В : 
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5  від розгляду справи №991/5607/20, провадження №1-кс/991/5770/20 про накладення грошового стягнення, – залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        ОСОБА_1