ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 160/8243/19
адміністративне провадження № К/9901/8860/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П.,  
розглянув у письмовому провадженні  касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» з ринку 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 (Головуючий суддя Прокопчук Т.С., судді: Шлай А.В., Круговий О.О.) 
по справі №160/8243/19 
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» 
до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та податкової вимоги,

УСТАНОВИВ:

27.08.2019 Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 12.06.2019 №14972-52 та рішення від 12.06.2019 №14972-52 про опис майна у податкову заставу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 адміністративний позов ПАТ «Банк Камбіо» повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, а саме ненаданням належним чином завірених копій доказів, доданих до адміністративного позову, відповідно до кількості сторін у справі.
Копію зазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 позивачем отримано 15.10.2019.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 30.10.2019 ПАТ «Банк Камбіо» оскаржив її в апеляційному порядку. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 апеляційну скаргу повернуто, оскільки заявником апеляційної скарги було порушено порядок подачі апеляційної скарги відповідно до пп. 15.5 п. 15 розд. VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Зі змісту оскаржуваної ухвали від 10.02.2020 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020, якою апеляційну скаргу було залишено без руху, встановлено, що копію вказаної ухвали від 31.10.2019 скаржником отримано 02.12.2019.
13.12.2019 позивач ПАТ «Банк Камбіо» повторно оскаржив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 в апеляційному порядку. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначено, що вперше апеляційну скаргу було подано у передбачений законом строк.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, надано ПАТ «Банк Камбіо» строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання зазначеної ухвали суду скаржником 28.01.2020 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначено, що важке фінансове становище ПАТ «Банк Камбіо» призвело до значного скорочення численності представників юридичного відділу ПАТ «Банк Камбіо» та значного збільшення навантаження на кожного з працівників, що обумовлено необхідністю оброблення всього кредитного портфелю ПАТ «Банк Камбіо» щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами з метою забезпечення гарантованої виплати вкладникам  суми відшкодування.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 визнано неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала мотивована тим, що скаржник ПАТ «Банк Камбіо» подав повторну апеляційну скаргу лише через одинадцять днів після отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 про повернення первісної апеляційної скарги. Доводи скаржника є необґрунтованими, на думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії. Апеляційна скарга подана з чотирнадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження, жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ПАТ «Банк Камбіо» суду апеляційної інстанції не надано.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що ухвала суду першої інстанції була оскаржена в межах процесуального строку на апеляційне оскарження. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на апеляційний перегляд судового рішення.
Відповідач процесуальним правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною 2 вказаної статті учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частина 3 статті 295 Кодексу визначає, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 позивачем отримано 15.10.2019.
Позивач вперше подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 30.10.2010, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, але з порушенням процедури, оскільки згідно з підпунктом 15.5 розділу VІI Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Верховний Суд звертає увагу, що повернення скарги на підставі підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України не є таким, що унеможливлює повторне звернення до суду.
Така позиція підтверджується сталою практикою Верховного Суду з питань застосування 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (постанови Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №640/20036/17, від 15.03.2019 у справі №2-а-7354/08).
Особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства, які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.
Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, яке б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду відповідно до статті 297 КАС України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без мети захисту певного суспільного інтересу.
Частинами 1 та 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів дійшла висновку, що ПАТ «Банк Камбіо» вдруге подано апеляційну скаргу з урахуванням роз`яснень Третього апеляційного адміністративного суду, викладених в ухвалі про повернення вперше поданої апеляційної скарги, без надмірного зволікання.
Отже, із врахуванням вказаних висновків та наведених обставин повернення поданої позивачем апеляційної скарги, яка повторно була подана ним у найкоротший термін, є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження ним був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, роз`яснив порядок дій позивача, тим самим, фактично, маючи на меті надати позивачеві доступ до правосуддя, проте надалі діяв непослідовно, відмовляючи у доступі до суду.
Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 підлягає скасуванню, оскільки судом допущено непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.
Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
З урахуванням вищевикладеного керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» з ринку задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва С.С. Пасічник 	
                                                                                                        В.П. Юрченко