ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/4982/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (суддя Ількова В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання протиправною та скасування постанови від 14.04.2020 року №61822164,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про скасування постанови.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року позов задоволено. 
Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61822164 від 14.04.2020 року про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. від 04.04.2020 року за №6503, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника знаходиться в межах  виконавчого округу м. Києва, а Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 04.04.2020 року складено виконавчий напис №6503 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» юридична адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А, заборгованість у розмірі 21500,00 гривень.
Згідно матеріалів справи, виконавчий напис був виданий на звернення стягнення з позивача заборгованості по договору №2456318 від 02.07.2019 року, укладеного позивачам ним та третьою особою у цій справі.
У договорі місцем реєстрації позивача зазначено: Дніпропетровська область, м.Дніпро, Будівельників, 20а/23.
У виконавчому написі нотаріуса №6503 від 04.04.2020  року зазначено, місце реєстрації позивача: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, 20А, а місце проживання: АДРЕСА_2 . Київ, АДРЕСА_3 . Бажана Миколи, буд.1Е.
13.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» подано до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни заяву про примусове виконання виконавчого напису №6503 від 04.04.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» у розмірі 21500,00 гривень.
14.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження №61822164 з примусового виконання виконавчого напису №6503 від 04.04.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» у розмірі 21500,00 гривень.
14.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. також було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61822164. Згідно цієї постанови, відповідачем накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.
Позивач постанову про відкриття виконавчого провадження оскаржила до суду. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не було з`ясовано обставини, визначені частиною другою статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення місця фактичного проживання боржника чи місця його перебування, та, як наслідок, протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61822164 від 14.04.2020 року.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.3 ст.26 вказаного Закону, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема: виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
Згідно п.4 ч.2 ст.23 вказаного Закону, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Відомості з Єдиного реєстру приватних виконавців України свідчать про те, що виконавчим округом приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни визначено місто Київ.
Згідно ч. 2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 вказаного Закону, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
В матеріалах адміністративної справи міститься копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 на сторінці 11 якого міститься штамп про зареєстроване місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_4 .
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що станом на час відкриття виконавчого провадження № 61822164 місцем проживання позивача, яке зареєстровано у встановленому порядку, є адреса: м. Дніпро, вул. Будівельників, 20а/23.
Відповідачем не надано доказів того, що матеріали виконавчого провадження №61822164 містять відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання/перебування на території міста Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_5 .
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність законних підстав для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи, яка має місце проживання у місті Дніпро Дніпропетровської області.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують 
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання протиправною та скасування постанови від 14.04.2020 року №61822164 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Постанова у повному обсязі складена 29 липня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш