ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року 
м. Київ
справа №201/10413/19(2-а/201/385/2019)
адміністративне провадження №К/9901/11372/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В., 
суддів Губської О.А., Калашнікової О.В., 
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.)
у справі №201/10413/19(2-а/201/385/2019)
за позовом ОСОБА_1 
до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено: скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрито.
2. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Константінова Р.О. у цій справі залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Константінова Р.О. на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року у справі №201/10413/19.
4. У поданій касаційній скарзі поліцейський взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержант поліції Константінов Р.О. із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Константінова Р.О., суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність поважних підстав для його поновлення.
6. Також суд апеляційної інстанції, визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зробив висновок, що норма частини другої статті 295 КАС України підлягає застосуванню лише у випадку, якщо скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, який визначений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. В розглядуваному випадку, з огляду на предмет спору у цій справі, строк подання апеляційної скарги визначений статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України, та становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Поліцейський взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержант поліції Константінов Р.О. у своїй касаційній скарзі зазначає, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було прийняте 25 листопада 2019 року, а здане до відділення Укрпошти лише 24 грудня 2019 року, а отримано ним 26 грудня 2019 року, що позбавило відповідача можливості вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.
8. Відповідач звертає увагу, що суд апеляційної інстанції не обмежений повноваженнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України. При цьому відповідач посилається на відповідну практику Верховного Суду в аналогічній категорії справ та додатково звертає увагу, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженнях щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
9. Крім того, наголошує на тому, що недотримання судом першої інстанції визначеного статтею 271 КАС України порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, у цій справі, з урахуванням інших фактичних обставин.
10. У відзиві на касаційну скаргу відповідача позивач погоджується з мотивами ухвалення оскаржуваного судового рішення, про які йдеться в пункті 5 цієї постанови.
11.          Крім того, звертає увагу, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 листопада 2019 року.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
12.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
13.          Як убачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Константінова Р.О. залишено без руху з тих підстав, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, запропонувавши йому надати суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для такого поновлення. При цьому наведені апелянтом підстави для поновлення строку суд визнав неповажними.
14.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Константінова Р.О. на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року у справі №201/10413/19
15.          Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
16.          Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошено у відкритому судовому засіданні за відсутності відповідача, його представника 25 листопада 2019 року. Копію вказаного рішення відповідач отримав 26 грудня 2019 року відповідно до відомостей сайту Укрпошта.
17.          До суду апеляційної інстанції відповідач звернувся 13 січня 2020 року згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті, в якому відповідач надіслав апеляційну скаргу.
18.          За таких обставин, відповідачем пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження, рахуючи його з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.
19.          Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
20.          Верховний Суд зазначає, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною тільки в тому разі, якщо скаржник не виконав вимоги законної ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.
21.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
22.          Ураховуючи те, що поліцейським взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Константіновим Р.О., як правильно вказано судом апеляційної інстанції, не наведено жодних поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
23.          Водночас суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у розглядуваному випадку строк на апеляційне оскарження слід рахувати з моменту проголошення судового рішення, зазначивши при цьому, що нормами статті 286 КАС України встановлено спеціальний порядок та строк апеляційного оскарження у цій категорії справ, перебіг якого починається саме з моменту проголошення рішення суду.
24.          Так, Верховний Суд у справах цієї категорії, на що слушно звертав увагу відповідач у своїй касаційній скарзі, за аналогічних спірних правовідносин, зокрема, у справах №212/2354/18 (постанова від 17 квітня 2019 року), №216/4985/17(2-а/216/33/19) (постанова від 17 липня 2019 року) дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у цих справах підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
25.          Справи цієї категорії є терміновими в розумінні КАС України, тому надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку не є перешкодою у оскарженні рішення суду і може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.
26.          Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції має перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату отримання скаржником копії судового рішення та надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги після цієї дати.
27.          Без аналізу таких обставин немає юридичного значення в розглядуваному випадку й те, коли оскаржуване рішення суду першої інстанції було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
28.          Однак такі недоліки оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не вплинули на результат розгляду цієї справи.
29.          Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
30.          Відповідно до частини четвертої статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
31.          Ураховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Константінова Р.О., однак оскільки оскаржувана ухвала містить помилкові мотиви, то в частині цих мотивів остання підлягає зміні.
32.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 351, 356 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича задовольнити частково.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі №201/10413/19(2-а/201/385/2019) - змінити в частині мотивів, виклавши їх редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді	М.В. Білак  О.А. Губська   О.В. Калашнікова