УХВАЛА
26 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 761/22125/19
провадження № 51-1474 км 20
Верховний Суд  колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого              ОСОБА_1 , 
суддів                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря 
судового засідання   ОСОБА_4 , 
прокурора                   ОСОБА_5 ,
обвинуваченого         ОСОБА_6 ,
захисників                   ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у провадженні за касаційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року,
встановив:
В судовому засіданні до початку судового розгляду кримінального провадження за касаційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні №42018110350000125 ОСОБА_5 . В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_8 посилається на частину 2 статті 37 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК), згідно з якою прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення, а здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.   За таких обставин адвокат вважає заміну прокурора у зазначеному кримінальному провадженні такою, що не відповідає закону, а, відповідно, зазначеного учасника кримінального провадження – неналежним.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 , думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, Суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні №42018110350000125 ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 
Зі змісту заяви вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості прокурора адвокат вважає неналежну процедуру його заміни. Проте, зазначені сумніви не є обґрунтованими, адже, згідно з положеннями частини 1 статі 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до частини 3 статті 37 КПК якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.    
Так, у судовому засіданні до початку судового розгляду прокурор ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень надав суду належним чином завірену копію постанови про визначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні №42018110350000125 від 16 червня 2020 року, за підписом Генерального прокурора ОСОБА_11 , згідно з якою, у зв`язку зі звільненням прокурорів, які в цьому кримінальному провадженні здійснювали повноваження прокурора, організаційно-штатними змінами та іншими поважними причинами до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні було внесено начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та  у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, які  могли б викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та відповідно, про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 про його відвід. 
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у провадженні за касаційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3