Справа № 461/1847/20                                                Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. 
Провадження № 33/811/1068/20                                         Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В.Я., за участю захисника Чорнія І.А., представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року, 
встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер невідомий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, та накладено стягнення у виді нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170000,00 грн.
Відповідно до постанови суду, 04.02.2020 близько 03 год. 47 хв., в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України», прибув транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , яким громадянин України ОСОБА_2 , слідував з України до Республіки Польща, в якості пасажира у приватну поїздку.
В ході перевірки баз даних ЄАІС ДМС України встановлено, що 18.06.2018, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС громадян України ОСОБА_2 , ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою особистого користування . 
Станом на 04.02.2020 року інформація в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , громадянином ОСОБА_2 відсутня.
На момент перетину кордону, 04.02.2020 р. ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.460 МК України, жодних документів не надав.
Таким чином, ОСОБА_2 , перевищив встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування до органу доходу і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб. 
Не погоджуючись із постановою суду, захисник Чорній І.А. в інтересах ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проводився у ОСОБА_3 , оскаржувану постанову ним було отримано 16.07.2020, в канцелярії суду. Зазначає, що ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою особистого користування, як зазначено у протоколі про порушення митних правил №0372/20900/20 відбулося 18.06.2018. Однак, на той момент у ОСОБА_2 були відсутні права водія, згідно яких він міг би здійснювати керування транспортним засобом. Крім цього звертає увагу на те, що внесені зміни в ст. 470 МК України, а саме доповнення ч.6 даної статті відбулися в кінці 2019 року, що не могло бути застосовано до кваліфікації дій ОСОБА_2 .
Заслухавши доводи захисника Чорнія І.А., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, щоапеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
При цьому захиснику Чорнію І.А. необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати – чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.
Дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковані за ч. 6 ст. 470 МК України, як перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу 10 добового строку доставки транспортних засобів особистого користування т більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
З такою кваліфікацією його дій погодився і суд першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил, 04.02.2020 близько 03 год. 47 хв., в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України», прибув транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , яким громадянин України ОСОБА_2 , слідував з України до Республіки Польща, в якості пасажира у приватну поїздку.В ході перевірки баз даних ЄАІС ДМС України встановлено, що 18.06.2018, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС громадян України ОСОБА_2 , ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою особистого користування.Станом на 04.02.2020 року інформація в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , громадянином ОСОБА_2 відсутня.На момент перетину кордону, 04.02.2020 р. ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.460 МК України, жодних документів не надав.
При розгляді справи встановлено, що 18.06.2018 р. ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 .
До 28.06.2018 року зобов`язаний був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України.
08 листопада 2018 року Законом України № 2612-VIII внесено зміни до МК України та ст. 470 МК України доповнено ч.6. Закон вступив в дію в грудні 2019 року.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0372/20900/20 такий складено 04.02.2020.
Однак при аналізі норми Закону яка діяла на час ввезення ОСОБА_2 транспортного засобу та дати зобов`язання вивезення транспортного засобу в диспозицією ст. 470 МК України не було передбачено, як об`єкт порушення митних правил транспортного засобу особистого користування. 
Доводи представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., що транспортний засіб особистого користування, на момент ввезення ОСОБА_2 такого відносився до товарів не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п.58 ст. 4 МК України, транспортний засіб особистого користування , серед іншого, виведено в окремий об`єкт порушення митних правил. 
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, на момент вчинення дій зазначених у протоколі про порушення митних правил диспозицією ст. 470 МК України не було передбачено, як об`єкт порушення митних правил транспортний засіб особистого користування, а відтак вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,- 
постановив:

поновити захиснику Чорнію І.А. строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника Чорнія І.А. - задоволити. 
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 6 ст.470 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду                          Головатий В. Я.