Номер провадження: 22-ц/813/3048/20 
Номер справи місцевого суду: 521/8691/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
                        за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державних виконавців Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Коблової О.Д. 08 серпня 2019 року у м. Одеса, –
встановила:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на дії/бездіяльність державних виконавців Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с. 1-4).
В обґрунтування скарги зазначила, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, постановленим 09 лютого 2016 року у справі № 521/1756/15-ц, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 167 200 гривень.
В травні 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що державний виконавець Малиновського районного відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області Татару Д. Д. 15 липня 2016 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 51796887 про примусове виконання виконавчого листа № 521/1756/15-ц. Так, 16 липня 2018 року винесена Постанова про опис та арешт майна боржника, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 18 липня 2018 року винесена Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Приватна Експертна Служба». 21 лютого 2019 року Головний державний виконавець Першого Малиновського ДВС Заліпаєв Ю.В. прийняв постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене, якому надано номер 58457230. 07 лютого 2019 року держаний виконавець Заліпаєв Ю.В. повторно звернувся в Одеську філію Державного підприємства «СЕТАМ» із заявою про передачу на реалізацію арештованого майна.
На підставі заявки державного виконавця Заліпаєва Ю.В., Державне підприємство «Сетам» виставив належне ОСОБА_1 житло на продаж, згідно протоколу електронних торгів від 28 лютого 2019 року, акту про електронні торги від 21 березня 2019 року, ОСОБА_3 було видане свідоцтво про придбання з електронних торгів житлового будинку АДРЕСА_2 ). В подальшому, ОСОБА_3 зареєстрував 
право власності на будинок АДРЕСА_3 .
Скаржниця вважає, що бездіяльність та дії державних виконавців вчинені без додержання приписів закону, і вказаними діями/бездіяльністю ОСОБА_1 завдано значну шкоду, у зв`язку із чим, остання вимушена була звернутися до суду зі скаргою.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с.58-61).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що зі змісту Постанови головного державного виконавця Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 18 липня 2018 року не вбачається вираження волі державного виконавця про призначення конкретного оцінювача, постанова не містить призначення оцінювачем саме суб`єкта, який проводив оцінку. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання скаржником повідомлення про результати визначення оцінки майна боржника (а.с. 65-67).
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року зі змінами «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішенні питання про забезпечення позову, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
У відповідності до ч. 2 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Як вбачається з матеріалів справи, в межах виконавчого провадження 15 липня 2016 року головним державним виконавцем Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Д.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №АСВП:51796887 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 167 200,00 грн., судового збору 1 672,00 грн.
07 лютого 2019 року Малиновським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про передачу майна на реалізацію на прилюдних електронних торгах.
Постановою головного державного виконавця Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 18 липня 2018 року про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного та арештованого майна - призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА».
Згідно супровідного листа від 18 липня 2018 року за 25970, державним виконавцем копію постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні направлено сторонам виконавчого провадження до відома.
Відповідно до звіту про оцінку майна від 29 серпня 2018 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА», ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме житлового будинку АДРЕСА_3 , визначена станом на 29 серпня 2018 року, без урахування ПДВ, склала 262 300,00 грн.
16 січня 2019 року головним державним виконавцем, відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом було надіслано повідомлення про результати визначення оцінки майна боржника, а також роз`яснено порядок оскарження таких результатів
Реалізація майна боржника ОСОБА_1 , а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відбулася в рамках виконавчого провадження шляхом проведення електронних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації, арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за №2831/5.
28 лютого 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України у період з 09:00 год. по 18:19 год. проведено електронні торги з реалізації лоту №331869, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 29,5 кв.м, житловою площею 15,6 кв.м,. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно протоколу № 390453 від 28 лютого 2019 року, електронні торги з реалізації лоту № №331869 відбулися 28 лютого 2019 року, переможцем торгів став ОСОБА_3 з найвищою ціновою пропозицією в розмірі 404 040,00 грн., який своєчасно сплатив кошти за придбаний лот, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 29,5 кв.м, житловою площею 15,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацій рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і піддягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішення судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовим; виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши наявні у неї докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що скаржником не надано жодного доказу щодо неправомірності дій державних виконавців. Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що обставини, викладені в скарзі, містять лише формальні посилання та є неспроможними.
Колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, який не має правового значення, довід апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що зі змісту Постанови головного державного виконавця Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 18 липня 2018 року не вбачається вираження волі державного виконавця про призначення конкретного оцінювача, постанова не містить призначення оцінювачем саме суб`єкта, який проводив оцінку.
Так, з резолютивної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що остання оскаржує дії головного державного виконавця Малиновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Д.Д. щодо недоведення до відома скаржника факту винесення 15 липня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження №АСВП:51796887, та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Залепаєва Ю.В. щодо подання 07 лютого 2019 року до Одеської філії Державного підприємства «СЕТАМ» заяву про передачу на реалізацію арештованого майна.
Однак, зі змісту самої апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується виключно із призначеною оцінкою арештованого майна, та не надає жодного належного доказу на підтвердження неправомірності дій державних виконавців, здійснених останніми при винесенні 15 липня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження №АСВП:51796887, та подання 07 лютого 2019 року до Одеської філії Державного підприємства «СЕТАМ» заяви про передачу на реалізацію арештованого майна.
Згідно положень ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування  відсутні.  
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового ріш ення складений 14 липня 2020 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе