Справа № 991/2591/20
Провадження1-кс/991/2645/20

У Х В А Л А 

08 липня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, ка подала скаргу - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 11.03.2020 ним на особистому прийомі у Київській місцевій прокуратурі № 2 було подано заяву про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована в журналі прийому громадян за вх. № 998 від 11.03.2020. 12.03.2020 заявником на особистому прийомі у Київській місцевій прокуратурі № 2 було подано прокурору доповнення до заяви, які були зареєстровані у цей же день. Втім, за твердженням заявника, відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР не були. 
На думку заявника, така бездіяльність є порушенням вимог ст. 214 КПК України. У зв`язку з цим  ОСОБА_3  звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неврученні заявнику витягу з ЄРДР та пам`ятники про його процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також неповідомленні визначення підслідності цього кримінального провадження. Крім цього заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄРДР за його заявою, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також визначити підслідність кримінального провадження відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України та вручити повідомлення про це заявнику.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.
Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 р. № 139 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення була отримана та зареєстрована прокурором Київської місцевої прокуратури №2 11.03.2020. Про вказане свідчить наявність на заяві ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення штампу вхідної кореспонденції Київської місцевої прокуратури №2.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить до 12.03.2020 року включно. На момент судового розгляду представники Київської місцевої прокуратури №2 не надали слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та внесення відомостей за вказаною вище заявою до ЄРДР у встановлений строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи Київської місцевої прокуратури №2 не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2020.
Разом з тим, виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя, відповідно до положень КПК України, не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати протиправною бездіяльність уповноважених осіб певних органів. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію. 
З огляду на зазначене скарга ОСОБА_3  в частині вимоги визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неврученні заявнику витягу з ЄРДР та пам`ятники про його процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також неповідомленні визначення підслідності цього кримінального провадження, не підлягає задоволенню.
Крім цього, вимогу заявника про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 надати йому пам`ятки про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні слідчий суддя визнає передчасною, оскільки згідно з положеннями КПК України пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого може бути надана лише в межах досудового розслідування та за умови наявності певного процесуального статусу. 
Необхідно зазначити, що на момент звернення із скаргою на бездіяльність службових осіб Прокуратури, ОСОБА_3 оскаржує саме бездіяльність щодо невиконання приписів ч. 1 ст. 214 КПК України в частині невнесення відомостей до ЄРДР, інший обов`язок надати заявнику витяг з ЄРДР виникає лише через 24 годин після внесення відомостей до ЄРДР і є похідним від першого. На час розгляду скарги бездіяльність щодо ненадання витягу з ЄРДР ще не виникла, оскільки відомості до ЄРДР ще не внесені, тому вказана вимога у скарзі є передчасною.
Також, відповідно до положень КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати прокурора тим чи іншим чином вирішувати питання про підслідність кримінального провадження, адже зазначене питання належить до виключних повноважень прокурора. На цій підставі слідчий суддя відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні скарги у частині зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 визначити підслідність кримінального провадження відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1