Ухвала
Іменем України 
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 442/2655/14-к
провадження № 51- 4365 ск 20 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року та ухвалу  Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року,
встановив:
11 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 , у якій він ставить питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК). Скаргу просить розглянути без його участі. 
Водночас захисник ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з поважних причин, якими вважає:
- обмеження, запроваджені змінами порядку роботи установ виконання покарань, судів та інших організацій на підставі постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року із наступними змінами, через встановлення карантину на всій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 року;
- що 13 лютого 2020 року було проголошено апеляційним судом резолютивну частину ухвали, а на проголошенні повного тексту ухвали 18 лютого 2020 року він не був присутній і не отримував копію судового рішення з незалежних від нього причин;
- що з ухвалою апеляційного суду він був ознайомлений 20 травня 2020 року в приміщенні суду та йому була надана копія повного тексту судового рішення від 13 лютого 2020 року;
- що місцевим судом йому було відмовлено в отриманні копії ухвали апеляційного суду в електронному варіанті;
- що він перебував на лікарняному в період з 28 серпня по 07 вересня 2020 року.  Просить визнати поважними зазначені обставини та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. 
Суд, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дослідивши надані скаржником копії судових рішень, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до практики Європейського суду, здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів, дії, в тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій – юридично нікчемними.
Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року набрав законної сили, оскільки переглянутий в апеляційному порядку Львівським   апеляційним судом 13 лютого 2020 року.
Із наявних у провадженні Суду матеріалів за скаргою вбачається, що захисник ОСОБА_4 касаційну скаргу разом із клопотанням подав через засоби поштового зв`язку 08 вересня 2020 року (згідно штемпелю на конверті), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження, який минув 13 травня 2020 року.
У клопотанні захисник ОСОБА_4 посилається, як на одну із поважних причин пропуску строку, зокрема на зміну порядку роботи установ виконання покарань, судів та інших організацій на підставі постанови Кабінету Міністрів України (далі –КМУ) № 211 від 11 березня 2020 року, через встановлення карантину на всій території України, однак на думку Суду, наявність зазначеної постанови КМУ не є безумовною і поважною причиною поновлення строку на касаційне оскарження.
Крім того, із наданої копії ухвали Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року убачається, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з участю обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , що свідчить про обізнаність скаржника щодо  результатів апеляційного розгляду у провадженні, змісту резолютивної частини судового рішення та роз`яснення строку оскарження ухвали апеляційного суду в касаційному порядку з дня її проголошення, а саме з 13 лютого 2020 року.
При цьому, будучи присутнім на проголошенні резолютивної частини судового рішення 13 лютого 2020 року, про що також захисником зазначено у клопотанні,  ОСОБА_4 в цілому не вказав обґрунтувань про наявність саме таких причин, які пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість отримати копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду із Єдиного державного реєстру судових рішень та своєчасно звернутися до суду через засоби поштового зв`язку в трьохмісячний строк касаційного оскарження.
Доводи у клопотанні захисника про його ознайомлення 20 травня 2020 року з оскаржуваним рішенням та отримання ним  копії повного тексту судового рішення від 13 лютого 2020 року, також його перебування на лікарняному в період з 28 серпня по 07 вересня 2020 року,  не можуть бути враховані Судом як поважні причини, оскільки такі дії відбулися вже після закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень в даному провадженні. 
Посилання на те, що місцевим судом йому було відмовлено в отриманні копії ухвали апеляційного суду в електронному варіанті не є переконливими, оскільки із наданої скаржником до касаційної скарги копії відповіді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2020 року вбачається, що поданий ОСОБА_4 запит від 24 березня 2020 року до місцевого суду про надання копії журналу судового засідання, не містив електронного цифрового підпису і суд не мав можливості ідентифікувати автора електронного документа, а тому надіслати копію журналу судового засідання Львівського апеляційного суду від  13 лютого 2020 року на електронну адресу заявника підстав не було. Інших доказів про те, що захисник звертався до суду в межах трьохмісячного строку із запитами про надання йому копії судового рішення від 13 лютого 2020 року, до скарги не надано. 
Інших причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні захисником  не наведено.
Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. 
З урахуванням наведеного, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ст.429 КПК України, Суд
постановив:
У поновленні строку касаційного оскарження вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року та ухвали  Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року захиснику ОСОБА_4 відмовити.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року та ухвалу  Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, разом з клопотанням та усіма доданими до матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_6 каровець                                     ОСОБА_2                          ОСОБА_3