ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2020 р.                          м.Київ                       Справа№ 910/63/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Поляк О.І. 
 
за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 15.09.2020 року у справі №910/63/20 (в матеріалах справи).
      
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 
у справі №910/63/20 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни
до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" 
про стягнення 428 371,47 грн.
В С Т А Н О В И В:
У січні 2020 року Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" 428 371,47 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з відповідача 428371,47 грн незаконно списаних грошових коштів.
07.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» надійшла заява про заміну позивача у справі - з Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/63/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" про заміну позивача у справі №910/63/20 його правонаступником - задоволено. Замінено позивача у справі №910/63/20 - з Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"             в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал".
Вказане судове рішення обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» на підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України та Договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості від 02.07.2020 набуло права вимоги до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» за Договором про міжбанківський депозит №02/М/РБ від 17.03.2011 у сумі 341 116,99 грн. та за Договором №03/М/РБ про встановлення кореспондентських відносин від 17.03.2011 у сумі 317 352,77 грн, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» є процесуальним правонаступником позивача у даній справі №910/63/20.  
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/63/20, відмовити в задоволенні заяви про заміну позивача його правонаступником та направити справу №910/63/20 для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням та за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.
Крім того, скаржник посилається на те, що Договір купівлі-продажу дебіторської заборгованості від 02.07.2020 від імені банку укладено за підписом не уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію останнього, а за підписом представника за довіреністю - Уманської Н.М., яка не є уповноваженою особою Фонду, та яка не наділена повноваженнями на укладання правочинів, як то визначено ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 
Також скаржник посилається на те, що вирішуючи питання про заміну позивача його правонаступником суд першої інстанції не звернув уваги на перелік договорів за яким нібито відступались права вимоги, та більше того судом взагалі не перевірялась сума зобов`язань із визначеними періодами їх нарахування та тими сумами які є предметом розгляду даної справи. 
Скаржник стверджує, що у суду першої інстанції були всі підстави для залишення відповідної заяви без розгляду відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України, оскільки для розгляду можливості здійснення процесуального правонаступництва в порядку ст.52 ГПК України, необхідним було надання доказів прав нового кредитора, в тому числі оригіналів правочинів та первинних документів бухгалтерської звітності, надання яких визначено ст.517 Цивільного кодексу України. 
Теж скаржник стверджує, що Договір купівлі-продажу дебіторської заборгованості від 02.07.2020 є нікчемним в цілому.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, справу №910/63/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.             
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020             у справі №910/63/20, а також розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020             у справі №910/63/20 призначено на 25.08.2020 о 10:40 год.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2591/20 від 19.08.2020, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І., яка не є суддею-доповідачем у відпустці з 25.08.2020-09.09.2020, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/63/20.
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/63/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 19.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Поляк О.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/63/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Поляк О.І. та розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020             у справі № 910/63/20 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 25.08.2020 о 10:40 год.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/63/20 відкладено на 15.09.2020 о 11:00 год.; зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» надати суду в строк до 11.09.2020 належним чином завірену копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. 30.06.2020 за реєстровим №7567, якою уповноважено Уманську Н.М. діяти від імені Банку; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" в наступне судове засідання надати суду для огляду оригінал договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості від 02.07.2020 та додатку №1 до цього договору.
07.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України. Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу долучено, зокрема, витребувану ухвалою суду копію довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. 30.06.2020 за реєстровим №7567, якою уповноважено Уманську Н.М. діяти від імені Банку.
15.09.2020 в судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.
В свою чергу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» заперечив проти вимог апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.  
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну позивача у справі №910/63/20 його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал".
Отже, на вирішення суду апеляційної інстанції поставлено питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для заміни позивача його правонаступником.
Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.  
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №       264/5957/17 зазначено, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).
Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).
Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)). 
Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України) чи правонаступництва (пункт 2 вказаної частини), яке за змістом тієї ж частини є універсальним). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).
За змістом статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №       264/5957/17 зазначено, що для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 17.03.2011 між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (банк) та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (кореспондент) укладено Договір №03/М/РБ про встановлення кореспондентських відносин, відповідно до умов якого банк відкриває кореспонденту кореспондентські рахунки Лоро у дол США та гривнях, надає комплекс послуг з розрахункового обслуговування за операціями з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи MasterCard Worldwide згідно з умовами Договору доручення №01/М/РБ від 17.03.2011.
Згідно з п. 3.1 Договору №03/М/РБ про встановлення кореспондентських відносин від 17.03.2011 (в редакції Додаткового договору №5 від 06.07.2015) банк здійснює операції з розрахункового обслуговування на підставі чинних тарифів. Плата за послуги здійснюється у національній валюті України по курсу НБУ на момент здійснення відповідної операції. Списання з кореспондентських рахунків плати за послуги банку здійснюється відповідно до п. 3.10 договору при наданні послуги/здійсненні операції або після цього, якщо інше не передбачене умовами договору.
Відповідно до п. 8.1 Договору №03/М/РБ про встановлення кореспондентських відносин від 17.03.2011 договір набирає сили з дати підписання обома сторонами та діє протягом терміну дії Договору доручення.
17.03.2011 між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (повірений) та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (довіритель) укладено Договір доручення №01/М/РБ, відповідно до умов якого повірений, який є принципіальним учасником міжнародної платіжної системи MasterCard Worldwide, приймає на себе зобов`язання виконувати від імені та за рахунок довірителя всі необхідні дії по наданню довірителю послуг, спрямованих на вступ до MasterCard і подальшу участь довірителя у MasterCard в якості афілійованого учасника, виконувати від імені та за рахунок довірителя розрахунки в іноземній та національній валюті з MasterCard по операціям емісії та еквайрингу довірителя, а також здійснювати всі інші розрахунки, пов`язані з виконанням всіх інших зобов`язань довірителя як афілійованого учасника MasterCard.
Відповідно до п. 2.4 Договору доручення №01/М/РБ від 17.03.2011 гарантійне покриття - це сума коштів, що розміщується довірителем на рахунку у довіреного на умовах Договору про міжбанківський депозит №02/М/РБ від 17.03.2011, розмір якого визначається повіреним відповідно до вимог повіреного та MasterCard, пред`явлених для забезпечення фінансової безпеки при проведенні розрахунків по операціям, що здійснюються з використанням БПК, емітованих довірителем.
Згідно з п. 9.1 Договору доручення №01/М/РБ від 17.03.2011 даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту припинення його дії у встановлених договором порядку та підставах.
17.03.2011 між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (банк) та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (вкладник) укладено Договір №02/М/РБ про міжбанківський депозит, відповідно до умов якого вкладник розміщує в банку на умовах цього договору грошові кошти в дол США (депозит) у розмірі, що розраховується банком відповідно до п.п. 3.3.5 та п. 4.1.4 Договору доручення №01/М/РБ від 17.03.2011, і є гарантійним покриттям вкладника при його розрахунках з міжнародною платіжною системою MasterCard через банк.
Відповідно до п. 1.5 Договору №02/М/РБ про міжбанківський депозит від 17.03.2011 банк приймає депозит на термін виконання сторонами зобов`язань, що передбачені Договором доручення та Договором про встановлення кореспондентських відносин №03/М/РБ від 17.03.2011, включаючи строк виконання зобов`язань, що мають бути виконані сторонами у випадку припинення вказаних договорів.
Згідно з п. 1.8 Договору №02/М/РБ про міжбанківський депозит від 17.03.2011 сума депозиту повертається банком вкладнику протягом 2-х банківських днів після закінчення терміну залучення депозиту.
Відповідно до п. 2.6 Договору №02/М/РБ про міжбанківський депозит від 17.03.2011 банк зобов`язується повернути вкладнику депозит в строк, який встановлений у п. 1.8 договору, лише за умови повного виконання вкладником зобов`язань перед банком за Договором доручення та за Договором про встановлення кореспондентських відносин.
Згідно з п. 4.1 Договору №02/М/РБ про міжбанківський депозит від 17.03.2011 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до закінчення терміну залучення суми депозиту, встановленого у п. 1.5 договору.
17.03.2011 між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (застовадавець) укладено Договір №04/М/РБ про заставу майнових прав, яким забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з Договору доручення та Договору про встановлення кореспондентських відносин, за умовами яких заставодавець зобов`язаний перед заставодержателем належним чином виконувати зобов`язання щодо проведення розрахунків у відповідності до п. 2.8, 3.2.2, 3.3.3-3.3.6, 3.3.8-3.3.9, 7.7 Договору доручення та у відповідності до п. 5 Договору про встановлення кореспондентських відносин.
Відповідно до п. 1.2 Договору №04/М/РБ про заставу майнових прав від 17.03.2011 заставодавець передає в заставу заставодержателю право вимоги грошових коштів в межах суми депозиту, розміщеного згідно з Договором міжбанківського депозиту №02/М/РБ від 17.03.2011.
Згідно з п. 2.2 Договору №04/М/РБ про заставу майнових прав від 17.03.2011 заставодержатель набуває право вимоги по Депозитному договору згідно з цим договором у разі невиконання заставодавцем забезпечених цим договором зобов`язань по Договору доручення та/або Договору про корвідносини в повному обсязі та/або в частині у встановлені Договором доручення та/або Договором про корвідносини строки.
В разі невиконання заставодавцем зобов`язань щодо проведення розрахунків у відповідності до п. 2.8, 3.2.2, 3.3.3-3.3.6, 3.3.8-3.3.9, 7.7 Договору доручення та у відповідності до п. 5 Договору про встановлення кореспондентських відносин, звернення стягнення на предмет застави проводиться на підставі та відповідно до умов договору відступлення заставодавцем заставодержателю права вимоги боргу по депозитному договору, який укладається сторонами одночасно з цим договором (п.2.3 Договору №04/М/РБ про заставу майнових прав від 17.03.2011).
17.03.2011 між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (застовадавець) укладено Договір відступлення права вимоги №05/М/РБ, відповідно до умов якого з метою реалізації прав вимоги, що є предметом застави згідно з Договором про заставу майнових прав №04/М/РБ від 17.03.2011, заставодавець відступає на умовах цього договору заставодержателю свої права, набуті згідно з Договором про міжбанківський депозит №02/М/РБ від 17.03.2011, і за яким заставодержатель є боржником (депозитний договір). Під право вимоги сторони розуміють вимогу на виплату боржником заставодавцю суми депозиту або його частини згідно з умовами Депозитного договору.
Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення прав вимоги №05/М/РБ від 17.03.2011 заставодержатель набуває право вимоги за цим договором у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов щодо проведення розрахунків у відповідності до п. 2.8, 3.2.2, 3.3.3-3.3.6, 3.3.8-3.3.9, 7.7 Договору доручення та у відповідності до п. 5 Договору про встановлення кореспондентських відносин.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 р. № 452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.07.2015 р. № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», згідно з яким з 10.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію в банку строком на 3 місяці з 10.07.2015 р. до 09.10.2015 р. включно.
З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 184 від 08 жовтня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у банку до 09 листопада 2015 р. включно.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 09 листопада 2015 р. № 769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09 листопада 2015р. № 203 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»       та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора банку, визначені статтями 37, 38 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Савельєвій Анні Миколаївні на два роки з 10 листопада 2015 року до 09 листопада 2017 року включно.
На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23 жовтня 2017 року № 4780 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» строком на один рік до 09 листопада 2018 року включно.
На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 01 листопада 2018 року № 2936 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» строком на один рік з 10 листопада 2018 року до 09 листопада 2019 року включно.
На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 24 жовтня 2019 року №2712 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» строком на один рік з 10 листопада 2019 року до 09 листопада 2020 року включно.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що в період тимчасової адміністрації, запровадженої в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» з 10.07.2015, відповідач в односторонньому порядку списав з кореспондентських рахунків позивача грошові кошти у сумі 317 352,77 грн, та не повернув позивачу частину депозиту у розмірі 111 018,70 грн, що свідчить про неправомірну поведінку відповідача, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 428 371,47 грн.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 02.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу дебіторської заборгованості, предметом якого є купівля-продаж прав вимоги сплати дебіторської заборгованості боржників, перелік яких наведено у Додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, та інші майнові права, що належать продавцю та пов`язані з правом вимоги сплати дебіторської заборгованості боржників згідно з переліком, який наведений у Додатку №1 до цього договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» є фінансовою установою, що підтверджується Свідоцтвом про включення до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, виданим Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.2014; Ліцензією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.12.2014.
У відповідності до даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності вказаного вище товариства, зокрема є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) та управління фондами.     
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» при укладанні Договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості діяло від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест». 
Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Лайт Інвест» діє у відповідності до Закону України «Про інститут спільного інвестування».
З огляду на що, станом на момент укладання Договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» не мало обмежень для участі у електронному аукціоні та мало право на укладення такого договору за результати проведення торгів, а тому твердження скаржника про його нікчемність колегією суддів відхиляються.  
Доводи скаржника щодо повноважень представника ПАТ «Радикал Банк», яким підписано Договір купівлі-продажу дебіторської заборгованості, колегією суддів також відхиляються враховуючи наступне. 
Відповідно до ч.1 та 3 ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ч.1 ст.246 ЦК України).
Положення статей 2, 37,48,49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачають механізм передачі Фондом повноважень відповідній уповноваженій особі на здійснення дій, пов`язаних із виведення з ринку неплатоспроможного банку, що ліквідується, в тому числі на укладання правочинів. 
Пунктом 1 частини 4 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. 
При цьому, у вказаному Законі відсутні обмеження щодо видачі/підпису довіреності уповноваженою особою Фонду та передоручення своїх повноважень іншим фізичним особам. 
В той же час, порядок здійснення представництва від імені юридичної особи регламентується нормами Цивільного кодексу України, яким прямо передбачається можливість здійснення відповідного представництва інтересів юридичної особи фізичною особою на підставі належним чином оформленої довіреності.                         
Крім того, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених      Законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.
Колегією суддів встановлено, що особа, яка підписала Договір купівлі-продажу дебіторської від імені банку діяла на підставі довіреності, виданої уповноваженою особою Фонду на ліквідацію останнього та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. за реєстровим №7567, що не суперечить чинному законодавству України.
Відповідно до п.2 Договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості ціна продажу заборгованості становить 126 155,00 грн. Сторони підтверджують, що на момент укладення цього договору покупець у повному обсязі сплатив банку цину договору у відповідності до протоколу електронних торгів №UA-EA-2020-05-27-000007-b від 02.06.2020.
Відповідно до платіжного доручення №81 від 12.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» сплатило на користь банку грошові кошти за придбані права вимоги згідно з протоколом №UA-EA-2020-05-27-000007-b від 02.06.2020.
Як вбачається з Додатку №1 до Договору (Перелік дебіторської заборгованості), новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал») банком були відступлені права вимоги до боржника - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» за Договором про міжбанківський депозит №02/М/РБ від 17.03.2011 у сумі 341 116,99 грн та за Договором №03/М/РБ від 17.03.2011 у сумі 317 352,77 грн.
Посилання скаржника на не зазначення у Договорі купівлі-продажу дебіторської заборгованості повного найменування договору №03/М/РБ від 17.03.2011, колегією суддів відхиляються, оскільки вказане не тягне за собою автоматичної відсутності права вимоги за ним у заявника. 
Відтак, у зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості від 02.07.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» (новий кредитор) набув права вимоги до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» за Договором про міжбанківський депозит №02/М/РБ від 17.03.2011 у сумі 341 116,99 грн та за Договором №03/М/РБ про встановлення кореспондентських відносин від 17.03.2011 у сумі 317 352,77 грн.
Крім того, колегією суддів встановлено, що станом на момент відкриття апеляційного провадження судом першої інстанції було прийнято рішення від 29.07.2020 у даній справі, яким відмолено в задоволенні позовних вимог про стягнення 428 371,47 грн (317 352,77 грн заборгованості за Договором про встановлення кореспондентських відносин №03/М/РБ від 17.03.2011 та 111 018,70 грн заборгованості за Договором №02/М/РБ про міжбанківський депозит від 17.03.2011).  
Також судом першої інстанції встановлено, що грошові кошти у сумі 341 116,99 грн складаються з 230 098,29 грн - визнані Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» кредиторські вимоги відповідача та 111 018,70 грн - не визнані позивачем кредиторські вимоги відповідача, а грошові кошти у сумі 317      352,77 грн списані відповідачем в односторонньому порядку за розрахункове обслуговування (в період запровадження в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» тимчасової адміністрації).
Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст.75-79,      86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про заміну позивача у справі №910/63/20.  
Відповідно до ч.1      ст.74 ГПК України      кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні      ст.277 ГПК України      з викладених в апеляційній скарзі обставин.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України      покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                           П О С Т А Н О В И В :
                 1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/63/20 залишити без задоволення.   
                 2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/63/20 залишити без змін. 
3.Судові витрати покласти на Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку "Укргазбанк".   
           4.Матеріали справи №910/63/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 21.09.2020.  
Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                О.І. Поляк