ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 120/2434/19-а
адміністративне провадження № К/9901/36411/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Жука А.В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1  
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року (головуючий суддя - Шаповалова Т.М.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року (головуючий суддя - Драчук Т.О., судді: Ватаманюк Р.В., Полотнянко Ю.П.)
у справі №120/2434/19-а
за позовом ОСОБА_1       
до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність з невиконання наказу в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 березня 2019 року № 01-ос «Про виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 »;
- зобов`язати виконати наказ в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 березня 2019 року № 01-ос «Про виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 » шляхом нарахування та виплати щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду з 1 травня 2018 року в розмірі 10% посадового окладу судді до моменту обрання голови суду у встановленому законом порядку.
2. У обґрунтування позовних вимог зазначав що з 17 квітня 2017 року у Крижопільському районному суді Вінницької області фактично працює один суддя, обрати зборами суддів голову даного суду в установленому законом порядку неможливо, а тому він виконує його обов`язки. У зв`язку з перебуванням на адміністративній посаді має право на щомісячну доплату, проте відповідач відмовляється виконувати відповідний наказ.
3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу голови Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року № 27-ос на підставі рішення зборів суддів позивач приступив до виконання обов`язків голови даного суду. 14 квітня 2017 року закінчився строк перебування позивача на адміністративній посаді.
6. 17 квітня 2017 року позивачем видано наказ № 22/1-од, відповідно до якого він приступив до виконання обов`язків голови суду на період до обрання голови суду у встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів» порядку.
7. Наказом від 18 квітня 2017 року № 22/2-од встановлено щомісячну доплату за виконання обов`язків голови суду з 17 квітня 2017 року в розмірі 10% посадового окладу судді.
8. Наказом від 14 травня 2018 року № 36-ос припинено виплату даної щомісячної доплати з 1 травня 2018 року на підставі листа Державної судової адміністрації України від 27 квітня 2018 року № 10-7982/18 та постанови Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 816/1552/17.
9. Листом від 19 березня 2019 року № 10-6777/19 Державна судова адміністрація України за результатами розгляду листа Крижопільського районного суду Вінницької області про надання роз`яснення щодо доплати за виконання адміністративних повноважень голови суду, повідомила що з метою забезпечення конституційних гарантій незалежності судді, з огляду на неможливість проведення у Крижопільському районному суді Вінницької області зборів суддів для вирішення питання обрання голови суду (штатна чисельність - чотири судді, фактична чисельність - один суддя), незаповненість вакансій суддів, надмірне навантаження з розгляду справ, вважає за можливе поновити позивачу виплату щомісячної доплати в розмірі 10% посадового окладу судді за виконання ним адміністративних повноважень з 1 травня 2018 року до моменту обрання голови суду у встановленому законом порядку.
10.          На підставі даного листа наказом від 20 березня 2019 року №01-ос зобов`язано відділ планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області відновити позивачу виплату щомісячної доплати за виконання обов`язків голови суду у розмірі 10% посадового окладу з 1 травня 2018 року до моменту обрання голови Крижопільського районного суду Вінницької області у встановленому законом порядку.
11.          Даний наказ було надіслано для виконання до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області. 
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до вимог частини шостої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щомісячна доплата у розмірі 10% посадового окладу судді відповідного суду встановлюється виключно судді, який обраний на посаду голови суду відповідно до Закону та обіймає посаду голови суду, а виплата такої доплати за виконання обов`язків особи, яка обрана на адміністративну посаду, приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачена.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13.          У касаційній скарзі позивач посилається на те, що відповідач як орган державної влади, належним чином не виконав покладених на нього завдань, всупереч своїм повноваженням вдався до тлумачення частини шостої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
14.          Вважає що суди помилково посилалися на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року, оскільки не було враховано що виконання ним обов`язків голови суду зумовлено не тимчасовою відсутністю голови суду як особи, яка в установленому законом порядку обрана на цю посаду, як то відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження тощо, а ситуацією з неможливістю обрати голову суду.
15.          Зазначає що виконуючи обов`язки голови місцевого суду з 17 квітня 2017 року, будучи зобов`язаним їх виконувати надалі без визначення граничного строку такого виконання, він наділений в силу профільного закону всіма правами та обов`язками голови місцевого суду, видає накази та розпорядження, легітимність яких не ставиться під сумнів.            
16.          У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
18.          Статтею 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ) визначено порядок обрання суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад.
19.          Так, відповідно до частини першої даної статті адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду.
20.          Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду (частина друга статті 20 Закону № 1402-VІІІ).
21.          Позивач на підставі рішення зборів суддів Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року був обраний на посаду голови даного суду та приступив до виконання відповідних обов`язків. З 17 квітня 2017 року позивач приступив до виконання обов`язків голови суду на період до обрання голови суду у встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів» порядку, без вирішення цього питання зборами суддів з об`єктивних причин.
22.          Відповідно до частини дванадцятої статті 20 Закону № 1402-VІІІ перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.
23.          Статтею 135 Закону № 1402-VІІІ врегульовано питання суддівської винагороди. Відповідно до частини першої та другої даної статті суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, складається з посадового окладу та доплат за: вислугу років; перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
24.          Згідно з частиною шостою статті 135 Закону № 1402-VІІІ суддям, які обіймають посади заступника голови суду, секретаря судової палати, секретаря Пленуму Верховного Суду, секретаря Великої Палати Верховного Суду, виплачується щомісячна доплата в розмірі 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, голові суду - 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.
25.          Під час перебування на адміністративній посаді у 2015-2017 роках позивачу проводилась щомісячна доплата за виконання обов`язків голови суду у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді. З квітня 2017 року позивач на підставі свого наказу приступив до виконання обов`язків голови Крижопільського районного суду Вінницької області на певний період, тобто тимчасово, незважаючи на невизначеність такого строку.
26.          Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано та правомірно виходили з того, що відповідно до вимог статті 135 Закону № 1402-VІІІ спірна щомісячна доплата встановлюється виключно судді, який обраний на адміністративну посаду відповідно до вимог Закону № 1402-VІІІ, а тому вимога позивача про поновлення її виплати з 1 травня 2018 року не підлягає задоволенню. 
27.          Правова позиція у категорії справ про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України нарахувати та виплатити доплату за виконання обов`язків голови суду у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду  була висловлена Верховним Судом у постанові від 22 березня 2018 року у справі №816/1552/17 та правомірно застосована судами попередніх інстанцій.
28.          Суд першої інстанції також правомірно зазначав що неможливість обрання голови місцевого суду у зв`язку з відсутністю достатньої кількості працюючих суддів для проведення зборів, не впливає на право позивача відновити виплату спірної щомісячної доплати.
29.          У касаційній скарзі позивач зазначав про неможливість застосування до спірних правовідносин правового висновку, викладеного Верховним Судом у своїй постанові 22 березня 2018 року, оскільки правовідносини не є подібними. Він не може відмовитися від виконання обов`язків голови суду в силу вимог закону та ситуації що склалась, виконання таких обов`язків стало безумовним, безальтернативним, а не у зв`язку тимчасовою відсутністю голови суду, обраного у встановленому порядку, але оплата праці не є належною.
30.          Проте Законом № 1402-VІІІ визначено порядок обрання суддів на адміністративні посади та виплати щомісячної доплати судді, який обраний на посаду голови суду. У зв`язку з тим що позивач фактично тимчасово виконує обов`язки голови суду та не був обраний на адміністративну посаду у встановленому законом порядку, виплата спірної надбавки у такому випадку не передбачена. Правовідносини у даній адміністративній справі та у справі № 816/1552/17 є подібними.
31.          Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
32.          Відповідно до статті 343 КАС України  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
33.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №120/2434/19-а - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді	М.В. Білак  О.А. Губська  А.В. Жук