ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3341/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/940/20                                        Саркісян О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
захисника                                        - Салія Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Салія Дмитра Володимировича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

03 травня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360698 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 03 травня 2020 року о 0038 год. в м. Харкові по проспекту Індустріальний, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARJL 0313», в присутності двох свідків. Проба позитивна - 2,64 %0 (проміле). 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Салій Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року та закрити провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна, необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями вимог КУпАП, прилад «Drager» має невідповідні показники, оскільки в результаті тесту неправильно вказано показники температури повітря та на момент використання газоаналізатору він не пройшов калібрування, використано для огляду неоригінальні мундштуки до приладу «Drager».
Суддею не досліджено та не надано висновків стосовно пояснень захисту щодо використання поліцейськими технічного засобу, який вимірює вміст алкоголю у видихаємому повітрі, а не у крові, та не перевірено законність використання газоаналізатора.
За вказаних обставин результати приладу «Drager» не можуть бути використані у якості доказу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Посилається, що поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 положення статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, що є грубим порушенням чинного законодавства.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та його копія яка вручена ОСОБА_1 містять розбіжності, мають дописки у вигляді літери «А» та цифр 1518, які відсутні на копії протоколу. Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статтям 254, 256 КУпАП та не може вважатися належним та допустимим доказом.
Суддею проігноровано клопотання про допит свідків, безпосередньо в судовому засідання свідки не допитувались, про кримінальну відповідальність не попереджались, а тому їх пояснення не можуть бути беззаперечними доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Салія Д.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). 
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).
       Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Судовим розглядом встановлено, що 03 травня 2020 року о 0038 год. в м. Харкові по проспекту Індустріальний, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з його згоди проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», Результат огляду склав - 2,64 ‰.
Внаслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360698 від 03 травня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1  проведеного за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARJL - 0313 становив 2,64 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 13,2 рази перевищує допустиму норму 0,2%0 (а.с. 3-4); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими у якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили той факт, що 03 травня 2020 року водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає - 2,64 ‰ (а.с. 5,6); 
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений за невикористання світлового покажчика при зміні напрямку руху. Залучивши свідків, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд та проходить огляд за допомогою газоаналізатора, за результатом якого показник алкоголю у видихаємому повітрі становив 2.64 %0. З результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та поцікавився у поліцейських, яка розмір штрафу за відмову від огляду. В подальшому на відеозаписі зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його поправа та обов`язки, ознайомлення його зі змістом протоколу та надання йому копії (а.с. 9);
- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з його розпискою він залишив транспортний засіб «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_1 за місцем зупинки та зобов`язувався не керувати ним до повного витверезіння, що відповідає частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 7).
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, незгоду з проведеним поліцейським оглядом на стан алкогольного сп`яніння не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано. 
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360698 від 03 травня 2020 року, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, які отримані за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не можуть бути використані у якості доказів, оскільки прилад має невідповідні показники, в результаті тесту неправильно вказано показники температури повітря та на момент використання газоаналізатору він не пройшов калібрування, і було використано для огляду неоригінальні мундштуки до приладу «Drager», апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.
Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
При цьому, апеляційний суд враховує, що законодавець надає водієві право пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.
ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», з результатом якого погодився, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення не оскаржував.
Відповідно, відсутні підстави вважати результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який становив 2.64 %0 неналежним доказом у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що свідки в судовому засідання не допитувались, про кримінальну відповідальність не попереджались, а тому їх пояснення не можуть бути беззаперечними доказами, апеляційний суд до уваги не приймає та зазначає, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП допит свідків в судовому засіданні це є правом судді який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не обов`язком. Письмове клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при розгляді справи в районному суді не заявлялось. 
Крім того, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360698 від 03 травня 2020 року свідки, зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, а їх письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи, узгоджуються з фактичними обставинами справи події.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення прав ОСОБА_1 , передбачених статтею 268 КУпАП щодо участі адвоката у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. 
Посилання в апеляційній скарзі про не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав та обов`язків спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. 
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП поліцейським були роз`ясненні про, що в протоколі міститься його підпис. Крім того, таке роз`яснення зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських. 
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статтям 254, 256 КУпАП, оскільки містить дописки у вигляді літери «А» та цифр 1518, які відсутні на копії протоколу, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими.
Позначки в правому куті протоколу у вигляді літери «А» та цифр 1518 не змінюють фабули протоколу про адміністративне правопорушення та обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Салія Д.В. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року не вбачає.
Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Салія Дмитра Володимировича - залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна